24.—1875 года января 10-го дня. По прошенію крестьянина Ѳеодора Лепилова объ отмѣнѣ рѣшенія Васильскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талкистъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Крестьянинъ Иванъ Лепиловъ предъявилъ у Мирового Судьи искъ къ своему брату Ѳеодору Лепилову, объясняя, что у послѣдняго находилась общая ихъ рекрутская квитанція, принадлежащая ихъ отцу и зачтенная отвѣтчикомъ за своихъ дѣтей безъ согласія его, истца; указывая, что за эту квитанцію отвѣтчикъ уплатилъ ему, истцу, только 150 руб., а остальныхъ 200 руб. не внесъ, Иванъ Лепиловъ просилъ о взысканіи съ Ѳеодора Лепилова 200 руб. Повѣренный отвѣтчика возражалъ, что раздѣлъ имущества между Лепиловыми произведенъ въ 1859 г. и что истецъ пропустилъ давностный срокъ на предъявленіе иска. Къ дѣлу представлено выданное отвѣтчику удостовѣреніе крестьянъ въ томъ, что въ 1859 г. братья Лепиловы учинили расчетъ въ общей квитанціи. Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ искъ доказаннымъ и опредѣлилъ взыскать съ Ѳеодора Лепилова въ пользу Ивана Лепилова 200 руб. Ѳеодоръ Лепиловъ въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повторилъ приведенныя возраженія и сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что раздѣлъ имѣнія послѣдовалъ въ 1859 году; что въ составъ раздѣленнаго имѣнія входила и квитанція, которая съ тѣхъ поръ поступила во владѣніе его, отвѣтчика, и что по раздѣлу истцу приходилось получить 250 руб., которые ему и выданы тогда же. Кромѣ того, въ апелляціи указано, что истецъ не доказалъ, чтобы стоимость квитанціи простиралась до 700 руб.; цѣна квитанціи, по 478 ст. Уст. Рекр., должна быть опредѣлена въ 570 руб. Васильскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: 1) изъ 3 прим. къ 728 ст. и 1418 ст. Т. X ч. I, а также изъ 524 ст. Рекр. Уст. видно, что зачетныя рекрутскія квитанціи передаются отъ одного лица къ другому лишь по письменнымъ удостовѣреніямъ и, слѣдовательно, уступка такой квитанціи при раздѣлѣ наслѣдства, изъ общаго владѣнія со-наслѣдниковъ въ единственную собственность одного изъ нихъ, должна быть также удостовѣрена письменнымъ документомъ; поэтому отвѣтчикъ Ѳеодоръ Лепиловъ, при сознаніи своемъ о нахожденіи спорной рекрутской квитанціи въ общемъ владѣніи съ братомъ его, истцомъ Иваномъ Лепиловымъ, не можетъ доказывать право свое на единственное владѣніе ею, по уступкѣ, будто бы, ему таковой братомъ при раздѣлѣ наслѣдства, лишь свидѣтельскими показаніями, а долженъ удостовѣрить судъ письменными документами, каковыхъ имъ не представлено, и, слѣдовательно, право его на единственную