231.—1875 года марта 6-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Пагануцци, по довѣренности жены состоящаго въ 8 классѣ Маріи Эггерсъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи съ нея коллежскимъ регистраторомъ Александромъ Конисскимъ 9000 руб.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Маріи Эггерсъ въ кассаціонной жалобѣ указываетъ на нарушеніе Одесскою Судебною Палатою 1536 статьи X Тома I части, ибо бывшій повѣренный его довѣрительницы, Конисскій, по 6-му пункту договора лишался вознагражденія въ случаѣ пропущенія сроковъ въ ущербъ Маріи Корбе, нынѣ Эггерсъ; Палата признала, что Конисскій отказался отъ подачи объясненія на апелляціонную жалобу противной стороны, слѣдовательно, произвелъ дѣйствіе, влекущее по договору лишеніе его права на вознагражденіе; тѣмъ не менѣе Палата присудила Конисскому вознагражденіе по договору въ полномъ размѣрѣ. Но такое объясненіе присяжнаго повѣреннаго Пагануцци не заслуживаетъ уваженія; Палата вовсе не установила, чтобы Конисскій пропустилъ срокъ въ ущербъ Корбе и чтобы онъ отказался отъ подачи объясненія на апелляціонную жалобу противной стороны,—напротивъ, Палата признала, что дѣло Корбе, по ходатайству Конисскаго, рѣшено въ Окружномъ Судѣ въ ея пользу; что подача объясненія на апелляціонную жалобу Алымовой не составляетъ непремѣнной обязанности или необходимости, такъ какъ Конисскій имѣлъ возможность опровергать апелляцію при словесныхъ объясненіяхъ въ Палатѣ, и что Конисскій въ письмѣ къ Корбе не отказывался отъ веденія ея дѣла и предлагалъ свое содѣйствіе для составленія объясненія, кромѣ физическаго труда, въ которомъ онъ затруднялся по болѣзни; въ виду сего Палата нашла, что изъ доказательствъ и доводовъ Корбе не усматривается нарушенія Конисскимъ обязанностей его по веденію дѣла, почему онъ не лишается права на вознагражденіе по договору; правильность подобнаго вывода Палаты, основаннаго на соображеніи обстоятельствъ дѣла и событій, сопровождавшихъ производство дѣла Корбе, относясь къ установленію фактической стороны дѣла, не подлежитъ, за силою 5 ст. Учрежд. Суд. Уст., повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, но во всякомъ случаѣ нельзя признать нарушенія точнаго смысла договора, такъ какъ Палата установила лишь то, что въ дѣйствіяхъ Конисскаго не было ничего, лишающаго его права на вознагражденіе по договору, но не придавала 6 пункту договора не заключающагося въ немъ смысла; Палата не признаетъ, чтобы по сему пункту пропущеніе сроковъ не лишало Конисскаго права на вознагражденіе, но она не нашла лишь въ дѣйствіяхъ его того, что могло лишить его вознагражденія, т. е. пропущенія сроковъ, почему нельзя признать нарушенною 1536 ст. Другое указаніе Пагануцци на нарушеніе 759 и 760 ст. Устава Гражд. Суд. и 404 ст. Учр. Суд. Уст. также неправильно; нарушеніе это онъ находитъ въ признаніи Палатою необязательною для повѣреннаго подачи объясненія на апелляціонную жалобу противной стороны. Указанныя кассаторомъ статьи закона не вмѣняютъ сторонѣ, выигравшей дѣло въ первой инстанціи суда, или ея повѣренному, въ непремѣнную обязанность подавать объясненіе на апелляціонную жалобу противной стороны и не лишаютъ за неподачу сего объясненія какихъ-либо правъ; самое же дѣло, по 767 ст. Уст. Гр. Суд., не останавливается по сей одной причинѣ въ дальнѣйшемъ своемъ производствѣ, почему Палата ни въ чемъ не нарушила точнаго смысла указанныхъ статей, признавъ, что ни по смыслу договора, ни по закону, ни по обстоятельствамъ дѣла подача объясненія не составляла непремѣнной обязанности или необходимости для Конисскаго. Признавая посему доводы повѣреннаго Маріи Эггерсъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты неосновательными, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: