23.—1875 года января 10 дня. По прошенію мѣщанина Ивана Барановскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Волковыскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
11-го апрѣля 1866 года администраторъ имѣній Низяны и Войткевичъ, Адамъ Стравинскій, заключилъ договоръ съ Иваномъ Барановскимъ о наймѣ послѣдняго объѣздчикомъ лѣсныхъ дачъ на годъ, съ 11-го апрѣля 1866 по 11-е апрѣля 1867 г., назначивъ Барановскому съ каждаго изъ тѣхъ имѣній по равной части жалованье въ 60 р. и опредѣленное въ договорѣ количество ржи, ячменя и другихъ припасовъ. 16 октября 1867 г. Стравинскій выдалъ Барановскому удостовѣреніе въ томъ, что удержитъ все содержаніе, слѣдующее Барановскому, съ арендатора имѣнія Низяны, Цѣплинскаго, за 1865—1867 годы при расчетѣ съ послѣднимъ, причемъ поставляется Барановскому въ обязанность сдѣлать посредствомъ выбраннаго посредника расчетъ съ Цѣплинскимъ. Представляя означенные договоръ и удостовѣреніе, Барановскій предъявилъ искъ къ Стравинскому, требуя за не доданные припасы по имѣнію Низяны 79 руб. 67 1/2 коп. и по имѣнію Войткевичъ 73 руб. 15 коп. Въ подтвержденіе первой суммы представленъ истцомъ подробный расчетъ, составленный, по словамъ истца, Ельскимъ. Дѣло по этому иску поступило въ апелляціонномъ порядкѣ на разсмотрѣніе Волковыскаго Мирового Съѣзда, который нашелъ, что 1) расчетъ, произведенный Ельскимъ, является одностороннимъ актомъ, не имѣющимъ обязательной силы для Стравинскаго, такъ какъ онъ, не будучи подписанъ Цѣплинскимъ, не можетъ считаться составленнымъ при участіи его и удовлетворяющимъ тому расчету, который Барановскій по принятому обязательству 16 октября 1867 года долженъ бы былъ представить Стравинскому, и, не будучи также подписанъ и признанъ въ вѣрности Стравинскимъ, не можетъ налагать на него обязанность отвѣчать по немъ на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) на обязанности Барановскаго лежитъ доказать, что онъ не получилъ отъ администратора Стравинскаго содержанія за службу въ имѣніяхъ Войткевичъ и Низяны, а не Стравинскій долженъ доказывать, что онъ произвелъ за эту службу уплату Барановскому, какъ это неоднократно разъяснено Сенатомъ (1870 г. № 1256 и проч.); 3) искъ Барановскаго съ Стравинскаго, за непредставленіемъ расчетныхъ книжекъ, или вполнѣ замѣняющихъ ихъ другихъ доказательствъ долга за службу, является ничѣмъ недоказаннымъ. Посему и руководствуясь 81, 459, 472 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи объ отказѣ въ искѣ Барановскаго. Барановскій проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Волковыскаго Мирового Съѣзда по нарушенію 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., 1530, 1538 и 2054 ст. 1 ч. X Т., объясняя, что а) Съѣздъ не принялъ во вниманіе того, что подписанный Ельскимъ расчетъ переписанъ самимъ Стравинскимъ, а въ виду этого факта расчетъ можетъ служить доказательствомъ иска, и б) выдача содержанія причитается по контракту, вслѣдствіе чего отвѣтчикъ, утверждая, что содержаніе выдано, былъ обязанъ представить расписки его, Барановскаго, въ полученіи содержанія.
Разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу Барановскаго и выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что заявленіе о перепискѣ представленнаго расчета самимъ Стравинскимъ сдѣлано впервые въ этой жалобѣ, изъ подлиннаго же производства не видно, чтобы объ этомъ было заявлено Мировому Судьѣ или Мировому Съѣзду; посему нельзя поставить Съѣзду въ вину оставленіе безъ обсужденія того, кѣмъ переписанъ расчетъ и какое значеніе могъ бы имѣть фактъ переписки расчета тѣмъ или другимъ лицомъ. Признавъ расчетъ Ельскаго неимѣющимъ силы доказательства по иску съ Стравинскаго и обращаясь къ обсужденію другихъ доказательствъ и доводовъ истца, Волковыскій Мировой Съѣздъ высказалъ въ своемъ рѣшеніи, что Стравинскій не обязанъ доказывать выдачу содержанія Барановскому, а, напротивъ того, Барановскій долженъ доказать неполученіе содержанія