226.—1875 г. марта 6-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы капитана Прасковьи Протопоповой, отставного штабсъ-капитана Петра Гомолицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Хвалынскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ)
Вдова капитана Прасковья Протопопова въ прошеніи, поданномъ Самарскому губернскому правленію, объясняя, что по случаю измѣнившагося теченія рѣки Волги, составляющей по плану генеральнаго межеванія границу имѣнія ея съ землею города Хвалынска, рѣка эта вошла обоими берегами въ дачу просительницы, отрѣзавъ изъ владѣнія ея къ городской землѣ до 400 десятинъ, просила о командированіи землемѣра для возобновленія признаковъ генеральнаго межеванія по старому теченію Волги. Вслѣдствіе сего командированные губернскимъ правленіемъ въ 1872 году уѣздный землемѣръ Ивановъ и въ 1873 г. помощникъ губернскаго землемѣра Войновъ исполнили это порученіе и производство свое представили въ губернскую чертежную; отдѣленная же отъ дачи Протопоповой земля осталась по прежнему во владѣніи города. Въ 1873 г. 13 августа повѣренный Хвалынской городской управы, объясняя Мировому Судьѣ, что при возобновленіи генеральной границы нарушено владѣніе города, такъ какъ на землѣ его сдѣланы просѣки и поставлены столбы, просилъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія. Хвалынскій Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго восходило дѣло, отвергнувъ заявленный повѣреннымъ отвѣтчицы отводъ о неподсудности настоящаго иска мировымъ судебнымъ установленіямъ, нашелъ, между прочимъ: 1) что землемѣрныя дѣйствія по настоящему дѣлу, по распоряженію губернскаго правленія произведенныя, хотя и заключаются только въ проведеніи межъ и постановкѣ столбовъ безъ утвержденія ихъ государственнымъ гербомъ, тѣмъ не менѣе должны быть признаны нарушеніемъ владѣнія города Хвалынска, такъ какъ посредствомъ этихъ дѣйствій отрѣзывается отъ него до 400 дес. земли къ владѣнію Протопоповой, которая въ прошеніи своемъ губернскому правленію явно обнаружила, что возобновленіе межъ предпринимается ею для изъятія этой земли изъ владѣнія города, и 2) что отрѣзка земли отъ одного владѣльца другому, хотя и по распоряженію правительственнаго мѣста учиненная, не устраняетъ иска прежняго владѣльца къ новому о нарушеніи владѣнія, какъ это видно изъ рѣшенія Гражд. Кассац. Департ. по дѣлу Богданова (1869 г. № 844). Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: возстановить владѣніе города Хвалынска, нарушенное Протопоповою, возобновленіемъ генеральной межи „съ цѣлью изъятія отрѣзываемаго участка изъ владѣнія города“. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситъ повѣренный отвѣтчицы Протопоповой, штабсъ капитанъ Гомолицкій, указывая на нарушеніе цѣлаго ряда стат. Уст. Гр. Суд.
По соображеніи вышеизложеннаго и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что вдова штабсъ-капитана Протопопова просила Самарское губернское правленіе о возобновленіи генеральныхъ межъ по прежнему теченію рѣки Волги, которое, какъ она объясняетъ, должно составлять границу принадлежащей ей дачи съ землею города Хвалынска (ст. 428 Т. X ч. I). Требованіе это удовлетворено межевыми чинами, по распоряженію губернскаго правленія командированными, безъ формальнаго утвержденія возобновленныхъ межевыхъ знаковъ (ст. 597 Зак. Межев. Т. X ч. 3) и безъ отдачи во владѣніе Протопоповой оспариваемой ею земли. Хотя же просительница заявляла о желаніи своемъ изъять землю изъ владѣнія города, но чтобы съ ея стороны предприняты были для достиженія сего какія либо самоуправныя или насильственныя дѣйствія, по дѣлу не оказывается, а при отсутствіи завладѣнія или захвата спорнаго имущества нѣтъ признаковъ нарушенія владѣнія, возстановленіе коего, по 4 п. 29 ст. Уст. Гражд. Суд., подлежитъ вѣдомству Мировыхъ Судей. Отыскивать же землю изъ посторонняго владѣнія каждый имѣетъ право, на основаніи 1 ст. приведеннаго Устава и 691 ст. Т. X ч. 1.