224.—1875 года марта 6-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Шершнева, коллежскаго ассессора Сергія Кипчакова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго должника, купца Виктора Зайцевскаго, при разсмотрѣніи и распредѣленіи претензій, къ имуществу его предъявленныхъ, по опредѣленію своему, постановленному въ 1872 году, причислило претензію купца Ивана Шершнева, основанную на трехъ векселяхъ въ 5000 р., согласно 1960, 1977 и 1980 ст. Уст. Торг. Т. XI ч. 2, къ долгамъ перваго рода и затѣмъ, составляя расчетъ долговъ Зайцевскаго, подлежащихъ удовлетворенію, отнесло какъ эту претензію, такъ равно и векселя разныхъ другихъ заимодавцевъ на сумму 40134 рубля 10 копеекъ къ долгамъ второго разряда, т.-е. подлежащимъ удовлетворенію по соразмѣрности; прочія же его, Шершнева претензіи по распискамъ и письму на 6276 руб. 19 коп., въ силу 1962 ст. сего же Устава, отнесло къ долгамъ третьяго рода, т.-е. подлежащимъ предъявленію судебнымъ порядкомъ. На это опредѣленіе принесена была Шершневымъ Рязанскому Окружному Суду жалоба, въ которой онъ доказывалъ съ одной стороны неправильное отнесеніе претензій его по распискамъ и письму къ третьему роду долговъ, а съ другой—неправильное сравненіе векселей его съ векселями другихъ кредиторовъ на томъ основаніи, что по отношенію къ послѣднимъ въ конторскихъ книгахъ Зайцевскаго не имѣется никакихъ доказательствъ. Окружный Судъ нашелъ, что за отсутствіемъ въ дѣлахъ несостоятельнаго торговыхъ, кассовыхъ и долговыхъ книгъ, какъ положительно въ этомъ удостовѣряетъ конкурсное управленіе, невозможность провѣрить происхожденіе заявленныхъ конкурсному управленію долговыхъ претензій, по своей формѣ вполнѣ удовлетворяющихъ требованіямъ закона и по своему составу не содержащихъ никакихъ упущеній существенныхъ ихъ принадлежностей, не можетъ быть поставлена въ вину кредиторамъ и служить законнымъ основаніемъ къ признанію сихъ долговъ спорными; 2) что засимъ отнесеніе къ долгамъ перваго рода долговыхъ претензій, упоминаемыхъ въ постановленіи конкурснаго управленія, на которое принесена жалоба Шершневымъ, и признаніе ихъ подлежащими удовлетворенію, согласно 2 п. 1977 и 1980 ст. ХІТ. Уст. Торгов. по соразмѣрности, съ причисленіемъ ко второму разряду, представляется вполнѣ правильнымъ, и 3) что равнымъ образомъ претензія купца Шершнева въ 6276 руб. 19 коп., основанная на распискахъ Зайцевскаго и управляющаго винокуреннымъ его заводомъ, Брюшкова, а равно на счетѣ се-