206.—1875 года марта 5 го дня. По прошенію мѣщанина Григорія Соколовскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Лохвицкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Коллежскій секретарь Прокофій Дорогокупля въ прошеніи Мировому Судьѣ объяснилъ, что ему и двумъ его сестрамъ, Евфросиньѣ Соколовской и Прасковьѣ Симоновой, досталось по наслѣдству отъ бабки 30 десятинъ земли, которую они между собою миролюбиво раздѣлили, а затѣмъ онъ, Дорогокупля, свою часть уступилъ во временное пользованіе сестрѣ своей, Соколовской, мужъ которой, мѣщанинъ Соколовскій, промѣнялъ часть его земли, около трехъ десятинъ, казаку Мироненку. Поэтому Дорогокупля, заявляя свое право на эту промѣненную землю и ссылаясь на свидѣтелей, просилъ возстановить нарушенное владѣніе его этою землею, Мировой Судья, находя, что спорною землею хотя и подѣлились между собою Дорогокупля и его сестры, но безъ всякаго акта, удостовѣряющаго право собственности каждаго изъ нихъ на доставшуюся часть, опредѣлялъ: неправильно обмѣненную мѣщанкою Соколовскою казаку Мироненку землю, безъ согласія на то другихъ наслѣдниковъ, отобрать отъ Мироненка и оставить въ общемъ владѣніи Симоновой, Дорогокупля и Соколовской наравнѣ съ прочими землями. По апелляціонной жалобѣ Соколовскаго на это рѣшеніе Лохвицкій Мировой Съѣздъ нашелъ, что по показанію свидѣтелей, спрошенныхъ Мировымъ Судьею, выяснилось, что спорная земля находилась въ общемъ владѣніи, что подтвердилось и при разборѣ дѣла въ Съѣздѣ, а потому Съѣздъ утвердилъ, какъ правильное, рѣшеніе Мирового Судьи. Соколовскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда по нарушенію имъ 4 п. 29, 773 и 774 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя: 1) что при производствѣ дѣла какъ у Мирового Судьи, такъ и въ Съѣздѣ не выяснено, у кого спорная земля находилась въ фактическомъ владѣніи, между тѣмъ какъ самъ истецъ объяснялъ Съѣзду, что спорную землю онъ отдалъ во временное пользованіе сестрѣ своей, что ясно указывало на неподсудность дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ; 2) что Съѣздъ оставилъ безъ разсмотрѣнія указаніе просителя въ апелляціонной жалобѣ о томъ, что спорная земля находилась во владѣніи его жены въ теченіе нѣсколькихъ давностей и что она промѣнена казаку Мироненку за три года до предъявленія иска.