190.—1875 года февраля 28-го дня. По прошенію священника Ивана Киселевича объ отмѣнѣ рѣшенія Каневскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. Н. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
По иску общества крестьянъ м. Корсуня о возстановленіи нарушеннаго священникомъ Киселевичемъ владѣнія 11 десят. земли Мировой Судья 4 Каневскаго участка возстановилъ владѣніе общества 6 1/2 дес. земли. Въ апелляціи отвѣтчикъ Киселевичъ просилъ о допросѣ свидѣтелей, жителей м. Корсуня Евстафія Остапченка, Митрофана Вирченка; послѣдній въ Съѣздъ не явился, и стороны нашли возможнымъ разборъ дѣла безъ этого свидѣтеля. Повѣренный общества крестьянъ, Саббатовскій, объяснивъ, что Остапченко истецъ и заинтересованъ въ настоящемъ дѣлѣ, просилъ его не допрашивать. При дѣлѣ находится выданное Саббатовскому удостовѣреніе Корсунскаго волостного правленія о томъ, что Евстафій Остапченко принадлежитъ къ обществу крестьянъ Корсуня и участвовалъ въ выдачѣ уполномочія на веденіе настоящаго дѣла. Каневскій Съѣздъ допросилъ свидѣтеля Остапченка безъ присяги и рѣшеніе Судьи утвердилъ. Священникъ Киселевичъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія по нарушенію ст. 81, 86 и 195 Уст. Гр. Суд., объясняя: 1) что Съѣздъ принялъ бездоказательный отводъ свидѣтеля Остапченка; 2) что отводъ этого свидѣтеля не подходитъ подъ случаи, указанные въ ст. 86 Уст. Гр. Суд., и 3) что свидѣтель Остапченко, не будучи освобожденъ сторонами отъ присяги, спрошенъ въ Съѣздъ безъ присяги и безъ отобранія подписки о присягѣ.
Принимая во вниманіе: 1) что отводъ, предъявленный уполномоченнымъ общества крестьянъ м. Корсуня противъ допроса Остапченка, подкрѣпленъ находящимся при дѣлѣ выданнымъ этому уполномоченному удостовѣреніемъ волостного правленія; 2) что этотъ отводъ былъ основанъ на томъ, что Остапченко принадлежитъ къ составу общества, которымъ предъявленъ настоящій искъ; 3) что въ виду сего Остапченко, участвовавшій въ выдачѣ полномочія на веденіе настоящаго дѣла отъ имени Корсунскаго общества, не будучи постороннимъ въ процессѣ лицомъ, не можетъ быть вовсе признаваемъ свидѣтелемъ; 4) что засимъ Съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія допрашивать Остапченка въ качествѣ свидѣтеля ни подъ присягою, ни безъ присяги; 5) что, однако, допросъ Остапченка въ качествѣ свидѣтеля не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ постановленнаго Съѣздомъ рѣшенія, какъ неоснованнаго на показаніи Остапченка—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Киселевича, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.