189.—1875 года февраля 28 дня. По прошенію крестьянина Михаила Миронычева объ отмѣнѣ рѣшенія Курмышскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Крестьянинъ Миронычевъ, заявляя Мировому Судьѣ 2 участка Курмышскаго округа, что по условію, засвидѣтельствованному 8 іюля 1872 года въ Ждановскомъ волостномъ правленіи, снялъ онъ у Рославлевой при селѣ Мамешевѣ землю подъ посѣвъ на 1873 годъ и деньги сполна уплатилъ, но крестьянинъ Елютинъ не допускаетъ его до пользованія землею, просилъ возстановить его владѣніе. Отвѣтчикъ Елютинъ возражалъ, что земля куплена имъ съ публичнаго торга, и представилъ данную на эту землю. Мировой Судья нашелъ, что отвѣтчикомъ возбужденъ споръ о правѣ владѣнія недвижимой собственностью, основанномъ на формальномъ актѣ, и, на основаніи п. 1 ст. 31 Уст. Гр. Суд., въ искѣ по неподсудности отказалъ. Въ апелляціи истецъ объяснялъ, что споръ возбужденъ не о правѣ собственности, а о правѣ временнаго владѣнія землею по договору, и просилъ: 1) признать его искъ подсуднымъ мировымъ установленіямъ и 2) на основаніи ст. 432, 514, 521 и 1705 Т. X ч. 1 и рѣшен. Гражд. Кассац. Д-та Сената 1870 г. № 1794, признать его право на владѣніе землей Рославлевой въ теченіе срока, указаннаго договоромъ. Курмышскій Съѣздъ нашелъ, что хотя истецъ первоначально просилъ лишь о возстановленіи нарушеннаго отвѣтчикомъ владѣнія землею, но отвѣтчикъ въ свою очередь предъявилъ свое право на владѣніе тѣмъ имуществомъ, основанное на формальномъ актѣ, какова данная; по толкованію же п. 4 ст. 29 Уст. Гр. Суд. рѣшеніями Гр. Кас. Д-та Сената 1868 года № 773 и 1869 года № 487, какъ скоро возникаетъ споръ о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостью, утвержденномъ на формальномъ актѣ, то, на основаніи пун. 1 ст. 31 Уст. Гражд. Суд. и согласно кассац. рѣшен. 1871 года № 1109, Мировой Судья долженъ устранить себя отъ разрѣшенія такого спора по неподсудности. Вслѣдствіе сего и на основаніи ст. 181 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи 2 уч. утвердить. Крестьянинъ Миронычевъ въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія объясняетъ: что искъ просителя былъ о возстановленіи его нарушенныхъ правъ по договору, а не о правѣ на владѣніе и не о правѣ собственности на недвижимое имѣніе, и отвѣтчикъ не опровергалъ договора просителя съ Рославлевой, почему Съѣздъ долженъ былъ разрѣшить дѣло по существу, согласно п. 4 ст. 29 Уст. Гр. Суд., примѣнивъ къ настоящему дѣлу ст. 432, 514, 521 и 1705 Т. X 1 ч. и кассац. рѣшен. 1870 г. № г. 1794.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Миронычева заключается въ просьбѣ предоставить ему пользоваться землею согласно заключенному имъ съ Рославлевой договору о наймѣ этой земли. Такой искъ, какъ имѣющій своимъ предметомъ осуществленіе права пользованія землею по договору найма, подсуденъ мировымъ установленіямъ въ силу ст. 29 п. 1 Уст. Гр. Суд., если цѣна иска не превышаетъ 500 руб. (рѣш. 1872 года №№ 467 и 759). Возраженіе отвѣтчика, заключающееся въ томъ, что земля пріобрѣтена имъ покупкою съ публичнаго торга, не можетъ измѣнить подсудности иска, такъ какъ подсудность иска опредѣляется предметомъ иска, а не содержаніемъ возраженій отвѣтчика. Слѣдовательно, приведенное возраженіе обязывало мировыя установленія обсудить: можетъ-ли договоръ Миронычева съ