180—1875 года февраля 27 дня. По прошеніямъ тифлисскаго гражданина Степана Мебурнутова и потомственнаго почетнаго гражданина Гавріила Шадинова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ н. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
На рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты по дѣлу Степана Мебурнутова съ Гавріиломъ Шадиновымъ принесены обѣими сторонами кассаціонныя жалобы.
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго Шадинова и заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ въ виду того, что приговоръ, постановленный съ нарушеніемъ существенныхъ обрядовъ судопроизводства, не признается, по смыслу п. 2 ст. 793 Уст. Гр. Суд., въ силѣ судебнаго рѣшенія, остановился прежде всего на тѣхъ изъ кассаціонныхъ поводовъ, приведенныхъ просителями, которые касаются процессуальной стороны дѣла. Шадиновъ указываетъ на то, что, въ нарушеніе ст. 140 Учр. Суд. Уст., а также ст. 693 и послѣд. ст. Уст. Гражд. Суд., Палата постановила рѣшеніе по настоящему дѣлу въ такомъ составѣ судей, изъ числа коихъ не всѣ участвовали въ выслушаніи обстоятельствъ дѣла и объясненій сторонъ, во всемъ пространствѣ и во всѣхъ частяхъ. Изъ протокола судебнаго засѣданія Тифлисской Палаты видно, что докладъ дѣла Мебурнутова съ Шадиновымъ и состязаніе сторонъ продолжались два дня и что разборъ дѣла происходилъ въ засѣданіяхъ 26-го мая и 5 іюня 1873 года. Составъ присутствія въ эти дни былъ различный, а именно 26-го мая присутствовали предсѣдатель департамента Пещуровъ и члены Степановъ и Рашетъ, а 5-го іюня вмѣсто члена Рашета принималъ участіе въ разборѣ дѣла членъ Спировъ, резолюція постановлена тремя судьями, предсѣдателемъ департамента Пещуровымъ совмѣстно съ членами Степановымъ и Спировымъ. Изъ числа сихъ лицъ Спировъ, не присутствовавшій въ засѣданіи 26 мая, не могъ лично ознакомиться съ происходившими во время означеннаго засѣданія преніями и объясненіями сторонъ. Въ засѣданіи 5 іюня былъ вторично произведенъ членомъ Степановымъ, какъ значится въ протоколѣ Палаты, докладъ настоящаго дѣла, но одно соблюденіе этой формальности не представляется достаточнымъ для того, чтобы можно было признать обстоятельства жалобы Мебурнутова съ Шадиновымъ сдѣлавшимися извѣстными члену Спирову во всѣхъ ихъ подробностяхъ, такъ какъ Судьи обязаны выслушивать не только докладъ, но и словесное состязаніе, при которомъ стороны въ правѣ заявлять новые доводы и возраженія и представлять новыя доказательства, съ разъясненіемъ на словахъ, какое значеніе придаетъ имъ сторона, сдѣлавшая на нихъ указаніе. По силѣ ст. 140 Учр. Суд. Уст. присутствіе суда должно состоять по меньшей мѣрѣ изъ трехъ членовъ. Въ данномъ случаѣ узаконеннаго состава присутствія Палаты при постановленіи рѣшенія не было, потому что членъ Рашетъ въ постановленіи рѣшенія не участвовалъ, а членъ Спировъ, выслушавшій только ту часть дѣла, которая подверглась разбору въ засѣданіи 5 іюня, долженъ быть признанъ принявшимъ неподлежащее участіе въ постановленіи рѣшенія по такому дѣлу, которое по нѣкоторымъ изъ предметовъ, бывшихъ въ разсмотрѣ-