175.—1875 г. февраля 5 и 27 го чиселъ. По прошенію повѣреннаго нотаріуса Карла Старка, присяжнаго повѣреннаго Люстиха, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ и о. Товар. Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ).
Дворянинъ Владимиръ Вороновичъ выдалъ 11 октября 1869 г. дворянину Сергѣю Золотову вексель въ 1000 руб. срокомъ на два мѣсяца; на векселѣ этомъ сдѣлана того же 11-го октября С. Петербургскимъ нотаріусомъ Карломъ Старкомъ надпись въ томъ, что оный явленъ въ его конторѣ Вороновичемъ, лично ему, нотаріусу, извѣстнымъ и давшимъ подписку о своей законной правоспособности къ совершенію актовъ. Затѣмъ означенный вексель, съ бланкомъ Золотова, былъ протестованъ 22 декабря 1869 г. Соколовымъ, а 22 декабря 1871 г. представленъ титулярнымъ совѣтникомъ Смирновымъ ко взысканію въ С.-Петербургскій Окружный Судъ. Повѣренный Вороновича противъ этого требованія возразилъ, что довѣритель его во время выдачи Золотову векселя былъ несовершеннолѣтнимъ, и подписалъ вексель безъ согласія своего попечителя. Окружный Судъ, признавъ это возраженіе доказаннымъ, отказалъ Смирнову въ искѣ, возложивъ на него судебныя издержки. Тогда Смирновъ обратился въ Окружный Судъ съ искомъ противъ нотаріуса Старка, обвиняя его въ несоблюденіи правилъ, предписанныхъ нотаріальнымъ положеніемъ при явкѣ актовъ. Старкъ не призналъ этого иска правильнымъ, объяснивъ: во-1-хъ) что если ст. 20 врем. правилъ для руководства нотаріусовъ при примѣненіи Нотаріальнаго Положенія дозволяетъ нотаріусу брать съ совершающаго актъ подписку о его правоспособности, при невозможности удостовѣриться въ ней способами, опредѣленными въ Нотаріальномъ Положеніи, то подписка эта замѣняетъ эти способы, и нотаріусъ, взявшій такую подписку, дѣйствуетъ законно; во-2-хъ) что вопросъ объ отвѣтственности Старка за засвидѣтельствованіе имъ такимъ же порядкомъ векселей (выданныхъ Вороновичемъ Томасу) уже былъ возбуждаемъ въ порядкѣ уголовномъ, и уголовный департаментъ Судебной Палаты призналъ, что Старкъ, взявши съ Вороновича подписку въ удостовѣреніи его правоспособности, не можетъ быть обвиненъ въ нарушеніи какого либо точно опредѣленнаго правила при исполненіи своихъ обязанностей: слѣдовательно, Судебная Палата признала въ этомъ случаѣ дѣйствія Старка законными. При этомъ Судебная Палата, имѣя въ виду, что молодой человѣкъ, студентъ университета, въ короткое время засвидѣтельствовалъ у нотаріуса Старка нѣсколько векселей, нашла, что Старкъ при засвидѣтельствованіи явки этихъ векселей дѣйствовалъ неосторожно, и сдѣлала ему за это внушеніе, на основаніи стат. 110 Улож. о наказъ, то есть, объясняетъ отвѣтчикъ, Судебная Палата, сдѣлавъ указаніе на эту статью, тѣмъ самымъ признала, что неосторожное дѣяніе Старка оправдывается обстоятельствами, по коимъ нельзя было ожидать вредныхъ отъ онаго послѣдствій; въ-3-хъ) что если бы засвидѣтельствованіе векселя