173.—1875 г. февраля 27 дня. По прошенію повѣреннаго коллежскаго совѣтника Михаила Петрово-Соловою, Теплякова, объ отмѣнѣ постановленія Моршанскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гнесинъ; заключеніе давалъ исполняющ. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный коллежскаго совѣтника Михаила Петрово-Соловою, инженеръ-технологъ Тепляковъ, 16 августа 1873 г. подалъ апелляціонную жалобу Моршанскому Мировому Съѣзду на рѣшеніе Мирового Судьи по дѣлу о подтопѣ мельницы моршанскаго купца Кирилла Ѳомина. 28 августа непремѣнный членъ Съѣзда сдѣлалъ по этой жалобѣ слѣдующее постановленіе: имѣя въ виду, что въ жалобѣ повѣреннаго Петрово-Соловою, въ противность разъясненію Гражд. Кассац. Д-та 1869 г. № 389, не означено имени и отчества истца Ѳомина, то жалобу съ приложеніями возвратить Мировому Судьѣ для поступленія по закону. Вслѣдствіе сего Мировой Судья возвратилъ Теплякову принесенную имъ апелляціонную жалобу. Тепляковъ проситъ отмѣнить означенное постановленіе Мирового Съѣзда, по нарушенію имъ 9, 80, 182, 701, 705, 710 и 755 ст. Уст. Гр. Суд. и неправильному примѣненію рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 384, объясняя, что оно только по названію постановленіе, но не можетъ быть, по смыслу 182, 701, 705 и 710 ст. Уст. Гр. Суд., признано въ силѣ судебнаго постановленія; что Съѣздъ неправильно примѣнилъ выраженное въ упомянутомъ рѣшеніи Правительствующаго Сената правило къ отвѣтчику апеллятору, несмотря на то, что копія поданной имъ апелляціонной жалобы была уже вручена истцу Ѳомину, и что, слѣдовательно, изъ апелляціонной жалобы и приложенныхъ къ ней документовъ, въ которыхъ прописано имя и отчество Ѳомина, было ясно видно, противъ кого подается жалоба, которая возвращается лишь въ случаяхъ, положительно указанныхъ въ 755 стат. Уст. Гр. Суд. Въ объясненіи на эту жалобу купецъ Ѳоминъ проситъ оставить ее безъ разсмотрѣнія на томъ основаніи, что обжалованное постановленіе не есть опредѣленіе Съѣзда, а личное распоряженіе непремѣннаго члена, которое могло быть обжаловано лишь Съѣзду, а не Правительствующему Сенату (рѣшен. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1870 г. № 621).
По выслушаніи заключенія исполн. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, обращаясь прежде всего къ разсмотрѣнію ходатайства Ѳомина объ оставленіи кассационной жалобы повѣреннаго Петрово-Соловою безъ разсмотрѣнія на томъ основаніи, что она принесена на распоряженіе непремѣннаго члена Морианскаго Мирового Съѣзда, а не на постановленіе Мирового Съѣзда, находитъ такое ходатайство просителя неуважительнымъ, такъ какъ Правительствующій Сенатъ признаетъ постановленіе, въ силу коего возвращена была повѣренному Петрово-Соловою апелляціонная жалоба его на рѣшеніе Судьи по дѣлу о подтопѣ мельницы, опредѣленіемъ самого Мирового Съѣзда. Переходя засимъ къ разсмотрѣнію прошенія повѣреннаго Петрово-Соловою, Правительствующій Сенатъ находитъ, что апелляціонная жалоба его возвращена была на томъ основаніи, что въ ней не означено было имени и отчества истца. Таковое основаніе не соотвѣтствуетъ 755 ст. Уст. Гр. Суд., по которой апелляціонная жалоба возвращается только въ двухъ случаяхъ: когда она представляется по минованіи установленныхъ сроковъ, или когда она принесена повѣреннымъ, не уполномоченнымъ на то, и, слѣдовательно, во всѣхъ другихъ случаяхъ сдѣланныя въ апелляціонной жалобѣ упущенія подлежатъ разсмотрѣнію того суда, коему подлежитъ разсмотрѣніе самой жалобы. Равнымъ образомъ постановленіе Мирового Съѣзда не согласно и съ приведеннымъ въ ономъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената по дѣлу Китайцевыхъ (1869 года № 384), въ которомъ апелляціонная жалоба, принесенная повѣреннымъ истцовъ, совсѣмъ не заключала въ себѣ означенія тѣхъ лицъ, отъ имени которыхъ она была принесена, тогда,