166.—1875 года февраля 25 дня. По прошенію титулярнаго совѣтника Михаила Каменова объ отмѣнѣ опредѣленіи Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. П. Шаховской: заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ).
Курскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ производившееся въ ономъ дѣло по жалобѣ титулярнаго совѣтника Михаила Каменова на дѣйствія судебнаго пристава Ѳеодоровскаго по приведенію имъ въ исполненіе рѣшенія бывшей Курской палаты уголовнаго и гражданскаго суда, утвержденнаго Правительствующимъ Сенатомъ, о спорной между нимъ и титулярнымъ совѣтникомъ Мишинымъ землѣ, 12-го декабря 1874 года постановилъ опредѣленіе, которымъ жалобу эту оставилъ безъ послѣдствій. На это опредѣленіе повѣренный Каменова, коллежскій совѣтникъ Гриневъ, представившій при разсмотрѣніи дѣла въ Окружномъ Судѣ подлинную отъ Каменова довѣренность, которая была ему въ засѣданіи же возвращена, съ оставленіемъ при дѣлѣ копіи, засвидѣтельствованной въ вѣрности исправляющимъ должность секретаря Суда, Ильинскимъ, подалъ Харьковской Судебной Палатѣ частную жалобу. Жалоба эта, по принятіи оной Окружнымъ Судомъ, была представлена въ Харьковскую Судебную Палату, которая, основываясь на томъ, что въ производствѣ по сему дѣлу Окружнаго Суда, равно какъ и при частной жалобѣ, нѣтъ ни подлинной Гриневу отъ Каменова довѣренности, ни копіи ея, засвидѣтельствованной въ день подачи жалобы, признала Гринева, въ виду указа Правительствующаго Сената 12 марта 1870 года, неуполномоченнымъ на принесеніе означенной жалобы, и вслѣдствіе того, не входя въ разсмотрѣніе оной, опредѣлила: жалобу эту, за неприложеніемъ уполномочіи отъ Каменова, возвратить въ Курскій Окружный Судъ для поступленія примѣняясь къ ст. 755 Уст. Гр. Суд. Ходатайствуя объ отмѣнѣ означеннаго опредѣленія, титулярный совѣтникъ Каменовъ въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату объясняетъ, что Судебная Палата, признавъ повѣреннаго его, Гринева, неполномоченнымъ на принесеніе жалобы, нарушила прямой смыслъ законовъ о повѣренныхъ, такъ какъ засвидѣтельствованная копія съ довѣренности, данной имъ Гриневу, находилась въ представленномъ Окружномъ Судомъ производствѣ, какъ это видно изъ представляемой имъ нынѣ справки, выданной ему изъ Окружнаго Суда, и неправильно примѣнила къ настоящему дѣлу указъ Правительствующаго Сената отъ 12 марта 1870 года, который на порядокъ подачи частныхъ жалобъ не распространяется. Съ своей стороны надворный совѣтникъ Мишинъ, ссылаясь на то, что указы Правительствующаго Сената должны быть для судебныхъ установленій обязательными, и указывая на то, что жалоба подана объ отмѣнѣ не рѣшенія, а опредѣленія, просить оставить оную безъ разсмотрѣнія.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сдѣланное надворнымъ Совѣтникомъ Мишинымъ въ объясненіи на кассаціонную жалобу Каменова заявленіе о томъ, что жалоба эта не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, какъ заключающая въ себѣ ходатайство объ отмѣнѣ не рѣшенія по существу, а частнаго опредѣленія, не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, такъ какъ Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніяхъ, напечатанныхъ въ сборникахъ за 1869 г. №№ 557, 776, 916, 1339; 1870 г. № 1336 и 1872 г. № 1137 и др., уже окончательно признано, что обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ могутъ подлежать не одни только рѣшенія по существу, но и тѣ опредѣленія, кото-