165.—1875 года февраля 25-го дня. По прошенію казака Кирилла Голуба объ отмѣнѣ рѣшенія Полтавскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ).
Полтавскій Мировой Съѣздъ разбиралъ дѣло о взысканіи казакомъ Кирилломъ Голубомъ съ надворнаго совѣтника Бѣлявскаго 362 руб., которыхъ послѣдній, какъ объяснилъ истецъ, не возвратилъ по полученіи оныхъ, по его довѣренности, изъ земельнаго Полтавскаго банка въ счетъ причитающейся на заложенное имѣніе Голуба ссуды. Повѣренный отвѣтчика, отрицая правильность требованій истца, просилъ Съѣздъ, въ подтвержденіе факта передачи Голубу взятой, по порученію послѣдняго, довѣрителемъ его изъ банка суммы, допросить свидѣтелей, ссылаясь на то, что, по смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія не допускаются лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда въ подтвержденіе извѣстнаго событія самымъ закономъ требуется письменное удостовѣреніе; въ настоящемъ же дѣлѣ между Голубомъ и Бѣлявскимъ никакихъ обязательныхъ отношеній, требующихъ облеченія оныхъ въ указанную закономъ письменную форму, не существовало, а имѣла мѣсто лишь передача отъ одного лица другому извѣстной суммы денегъ, т. е., по силѣ 402 ст. ч. 1 Т. X, имущества движимаго, а движимыя имущества могутъ быть передаваемы и безъ письменныхъ актовъ. Мировой Съѣздъ, допросивъ указанныхъ повѣреннымъ отвѣтчика свидѣтелей и находя, что показанія ихъ вполнѣ подтверждаютъ фактъ передачи Бѣлявскимъ Голубу причитающейся послѣднему изъ Полтавскаго банка ссуды за залогъ имѣнія его; что такимъ образомъ Голубъ, истецъ, намѣренъ получить деньги вторично, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Голубу отказать, а дѣло передать для преслѣдованія Голуба въ порядкѣ уголовномъ Прокурору Окружнаго Суда. Въ приписенной на это рѣшеніе Съѣзда Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ казакъ Голубъ проситъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію Съѣздомъ 8, 177 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., 2108 и 2111 ст. Т. X ч. 1 и 151 ст. Полож. о нот. части.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указываемыя просителемъ въ кассаціонной жалобѣ 2108 и 2111 ст. Т. X ч. 1, относясь къ опредѣленію юридическихъ отношеній сторонъ, вступившихъ въ договоръ объ отдачѣ имущества на сохраненіе, не могли быть примѣнены, а слѣдовательно, и нарушены Съѣздомъ при разсмотрѣніи настоящаго дѣла, такъ какъ изъ обстоятельствъ онаго обнаруживается, что требуемыя просителемъ отъ противной стороны деньги находились у нея не на основаніи договора поклажи; 2) жалоба просителя на допущеніе Съѣздомъ, вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскихъ показаній не заслуживаетъ уваженія, ибо законъ не требуетъ, чтобы при передачѣ довѣрителю полученныхъ по довѣренности денегъ повѣренный бралъ въ томъ письменное удостовѣреніе, а посему и самый фактъ передачи оныхъ, по силѣ 402, 710 ст. X Т. 1 ч. и 409 ст. Уст. Гражд. Суд., можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями; 3) равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія и заявленіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 151 ст. Пол. о нот. части, 8 и 177 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, съ одной стороны, изъ рѣшенія Съѣзда видно, что примиреніе сторонамъ было предложено, но не состоялось, а съ другой стороны постановленіе суда о передачѣ обнаруженнаго имъ, при производствѣ гражданскаго иска, уголовнаго обстоятельства прокурорскому надзору не подлежитъ обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 493 и 1869 г. № 902), ибо такое постановленіе не составляетъ ни рѣшенія по существу, ни окончательнаго приговора, и какъ признаніе просителя уголовнымъ судомъ виновнымъ или невиновнымъ въ обстоятельствѣ, которое Съѣздъ передалъ на распоряженіе прокурорскаго надзора, не имѣетъ вліянія на разрѣшеніе вопроса, доказалъ ли отвѣтчикъ передачу просителю отыскиваемыхъ симъ послѣднимъ денегъ или нѣтъ, то Съѣздъ не имѣлъ основанія приостанавливать разрѣшеніе гражданскаго дѣла; статья же 151 Нот. Пол., опредѣляющая, что доку-