16.—1875 года января 9-го дня. По прошенію купеческаго сына Андрея Бѣляева объ отмѣнѣ рѣшенія Кромскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Купеческій сынъ Андрей Дмитріевъ Бѣляевъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 1 уч. Кромскаго Судебнаго округа, изложилъ, что по смерти отца его, Дмитрія Бѣляева, вступили въ распоряженіе движимымъ и недвижимымъ имуществомъ его дѣти умершаго: Иванъ, Алексѣй, Ѳеодоръ, Сергѣй и Михаилъ и несовершеннолѣтній племянникъ ихъ Алексѣй Васильевъ Бѣляевъ, а его, Андрея Бѣляева, къ участію въ этомъ имѣніи не допускаютъ и не выдаютъ доходовъ съ имѣнія. Вслѣдствіе сего Андрей Бѣляевъ, исчисливъ доходъ съ того имущества въ размѣрѣ болѣе 4000 р., просилъ взыскать съ отвѣтчиковъ причитающуюся ему часть дохода за 1871 годъ въ количествѣ 428 р. 57 к. Повѣренный отвѣтчиковъ, Сергѣй Бѣляевъ, противъ иска возразилъ, что искъ этотъ вытекаетъ изъ суммы 4 т. р., составляющихъ доходность имѣнія, а посему и не подлежитъ вѣдомству мировыхъ установленій. Мировой Судья отказалъ Андрею Бѣляеву въ искѣ по неподсудности. По апелляціонной жалобѣ Андрея Бѣляева дѣло это восходило на разсмотрѣніе Кромскаго Мирового Съѣзда, который призналъ: 1) что искъ Бѣляева вызванъ желаніемъ измѣнить подсудность дѣла путемъ дробленія своихъ требованій къ имуществу умершаго Дмитрія Бѣляева для послѣдовательнаго предъявленія, въ противность 4 п. 273 ст. Уст. Гр. Суд., нѣсколькихъ однородныхъ исковъ, вытекающихъ изъ одного основанія, и 2) что истецъ въ исковомъ прошеніи своемъ самъ утверждаетъ, что въ распоряженіе наслѣдственнымъ имуществомъ вступили другіе наслѣдники, а его до участія въ томъ имуществѣ не допускаютъ; что, слѣдовательно, тутъ является споръ о пространствѣ наслѣдственныхъ правъ, которое должно быть опредѣлено надлежащимъ, въ порядкѣ подсудности, судомъ, безъ чего отдѣльный искъ о доходѣ въ настоящее время разрѣшенъ быть не можетъ, какъ преждевременный. Посему и на основаніи 1408 ст. Уст. Гражд. Суд. Съѣздъ рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ. Андрей Бѣляевъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія потому: 1) что при разрѣшеніи Съѣздомъ вопроса о подсудности настоящаго дѣла не было испрошено заключенія Товарища Прокурора въ нарушеніе 179 ст. Уст. Гр. Суд., во-2-хъ) что, въ нарушеніе того же закона и рѣшенія Гр. Кас. Д-та Правительствующаго Сената 1869 г. № 500, дѣло это рѣшено безъ участія прокурорскаго надзора, несмотря на то, что въ ономъ участвуетъ лицо несовершеннолѣтнее, и въ-3-хъ) что, въ нарушеніе 12 и 193 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣш. Гр. Кассац. Д-та 1868 г. № 345, Съѣздъ разрѣшилъ дѣло это по существу.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ усматриваетъ: во-1-хъ) что искъ Ан-