139.—1875 года февраля 12 дня. По прошенію крестьянина Григорія Платонова объ отмѣнѣ рѣшенія Ветлужскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ф. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Крестьянинъ Григорій Платоновъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Ветлужскаго Мирового Съѣзда по дѣлу его съ приказчикомъ купца Швякова, Ефимомъ Матріусовымъ, о товарѣ, отданномъ сему послѣднему на храненіе. Въ жалобѣ содержится, между прочимъ, указаніе на нарушеніе ст. 88 Уст. Гр. Суд. и пун. 3 ст. 2112 Т. X ч. I, состоящее, по объясненію Платонова, въ томъ, что Съѣздъ неподлежаще отказалъ просителю въ спросѣ свидѣтелей, указанныхъ имъ съ цѣлію доказать отдачу на храненіе Матріусову товара въ количествѣ, превосходящемъ то, которое Матріусовъ предлагаетъ возвратить. Обжалованное рѣшеніе основано на томъ соображеніи, что, по смыслу ст. 2111—2118 Т. X ч. I, въ доказательство исковъ объ отдачѣ имущества на сохраненіе требуются письменныя доказательства и что посему ходатайство Платонова о вызовѣ и спросѣ свидѣтелей не подлежитъ, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., удовлетворенію. Независимо отъ сего, въ подтвержденіе отказа въ спросѣ свидѣтелей Съѣздъ добавилъ въ своемъ рѣшеніи и ту причину, что во время производства дѣла у Мирового Судьи Платоновъ не ссылался на свидѣтелей и не привелъ свидѣтелей въ Съѣздъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что оба основанія, приведенные въ той части рѣшенія Съѣзда, которая касалась спроса свидѣтелей, представляются неосновательными. Содержащееся въ законѣ воспрещеніе доказывать свидѣтельскими показаніями существованіе договора о поклажѣ или объ отдачѣ чего либо на сохраненіе не можетъ быть признаваемо безусловнымъ, въ виду установленныхъ ст. 2112 Т. X ч. I изъятій изъ общаго правила о принятіи въ доказательство поклажи только письменныхъ актовъ. Въ числѣ сихъ изъятій приведенъ тотъ случай, когда поклажа произведена по торговлѣ и вообще по купеческому обычаю лицами торгового сословія, какъ съ принадлежащими, такъ и съ непринадлежащими къ сему сословію (п. 3 ст. 2112 Т. X ч. I). Такимъ образомъ оказывается, что Съѣздъ установилъ своимъ рѣшеніемъ начало, не соотвѣтствующее точному содержанію закона, допускающаго приведеніе свидѣтельскихъ показаній въ доказательство существованія договора поклажи, а также количества и цѣнности предметовъ, отданныхъ на сохраненіе, и, слѣдовательно, возлагающаго на судебныя мѣста опредѣлять въ каждомъ данномъ случаѣ, принадлежитъ ли спорная сдѣлка къ разряду тѣхъ договоровъ поклажи, въ доказательство коихъ допускаются только письменныя доказательства, или тѣхъ, которыя могутъ быть подтверждаемы свидѣтелями. Другое соображеніе Съѣзда не согласуется ни съ общимъ судопроизводственнымъ правиломъ, силою котораго допускается представленіе всякаго рода новыхъ доказательствъ, или ссылка на нихъ, какъ въ апелляціонной жалобѣ, такъ и во время состязанія въ апелляціонной инстанціи, ни съ положительнымъ указаніемъ, содержащимся въ 88 ст. Уст. Гражд. Суд., возлагающей на мировыя судебныя учрежденія обязанность вызывать свидѣтелей повѣстками, когда самъ тяжущійся не принялъ на себя приводъ ихъ въ судъ ко дню, назначенному для разбора дѣла. По симъ основаніямъ и не входя въ разсмотрѣніе остальныхъ кассаціонныхъ поводовъ, приведенныхъ въ жалобѣ Платонова, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Ветлужскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію 88 ст. Уст. Гр. Суд. и п. 3 ст. 2112 Т. X ч. I, отмѣнить и дѣло это передать для новаго разсмотрѣнія въ Варнавинскій Мировой Съѣздъ.