122.—1875 г. февраля 7 дня. По прошенію купца Эраста Стеценка объ отмѣнѣ рѣшенія Павлоградскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купца Эраста Стеценка, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что купецъ Иванъ Рыбновъ принялъ отъ Стеценка пятипроцентный билетъ второго внутренняго займа въ 500 рублей для размѣна въ банкѣ, но не возвращаетъ ни денегъ, ни билета, и представляя выданную Рыбновымъ расписку, просилъ обязать Рыбнова къ возврату билета или 500 рублей съ процентами со дня предъявленія иска. Повѣренный отвѣтчика возразилъ, что спорный билетъ принадлежитъ его повѣрителю и былъ заложенъ у Стеценка, а представленная истцомъ расписка выдана Рыбновымъ послѣ расчета, въ доказательство полученія обратно заложеннаго имъ билета. Мировой Судья обязалъ Рыбнова возвратить Стеценку взятый у него 5% билетъ второго внутренняго займа на сумму 500 руб., а при невозвращеніи или утратѣ онаго, уплатить 500 р. съ процентами со дня предъявленія иска по день уплаты. Рыбновъ въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, что представленная истцомъ расписка не есть долговое обязательство и вовсе не налагаетъ на него обязанности возвратить спорный 5% билетъ или уплатить стоимость его. При разбирательствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ повѣренный истца представилъ свидѣтелей въ удостовѣреніе того, что спорный билетъ принадлежалъ Стеценку и что Рыбновъ, признавая долгъ свой за этотъ билетъ, просилъ Стеценка отсрочить платежъ. Павлоградскій Мировой Съѣздъ нашелъ невозможнымъ допросить представленныхъ истцомъ свидѣтелей, такъ какъ, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія не могутъ быть приняты во вниманіе при истолкованіи письменныхъ документовъ, а обстоятельство о признаніи Рыбновымъ долга никакого отношенія къ настоящему дѣлу имѣть не можетъ, ибо искъ Стеценка основанъ не на долговомъ обязательствѣ, а на договорѣ о возвращеніи билета, взятаго для извѣстнаго употребленія. Затѣмъ Съѣздъ нашелъ, что представленная къ дѣлу расписка, которою истецъ доказываетъ не существованіе долга, а взятіе у него Рыбновымъ 5% билета для размѣна, вовсе не подтверждаетъ того, что Рыбновъ взялъ у него для этой цѣли 5% билетъ, а посему, руководствуясь 81, 129, 131, 773, 774, 864 ст. Уст. Гр. Суд. и 569, 570 и 1536 Т. X ч. I, въ искѣ Стеценко по бездоказательности отказалъ. Стеценко представляетъ о слѣдующихъ поводахъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія: Съѣздъ, отказавъ ему въ допросѣ свидѣтелей, нарушилъ 409 и 410 стат. Устава Гр. Судопр., такъ какъ свидѣтели