1090.—1875 года мая 28 дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Лыжина, по довѣренности купца Людвига Бангерта, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ: заключеніе давалъ Товар. Оберъ Прокурора Е. К. Ковалевскій).
По договору, явленному у нотаріуса 13 ноября 1873 г., Людвигъ Бангертъ купилъ у Эрнста Гюнцбурга проколочно гвоздильный заводъ. 29 января 1874 г. на заводское имущество, по распоряженію С. Петербургскаго Окружнаго Суда, наложенъ арестъ въ обезпеченіе иска, предъявленнаго къ Гюнцбургу Парфеномъ Евстафьевымъ, о признаніи права собственности Евстафьева на означенный заводъ. Вслѣдствіе этого Бангертъ, ссылаясь на ст. 534 X Т. I ч. Св. Зак. и ст. 665 Уст. Гр. Суд., предъявилъ къ Евстафьеву искъ объ освобожденіи заводскаго имущества отъ ареста. С. Петербургскій Окружный Судъ, на основ. ст. 534 X Т. I ч., признавъ заводское имущество собственностью Бангерта, удовлетворилъ его требованіе; но С. Петербургская Судебная Палата отказала Бангерту въ искѣ, признавъ, что онъ неправильно предъявилъ искъ, по ст. 665 Уст. Гр. Суд., къ одному Евстафьеву, а долженъ былъ, на основ. ст. 1092 Уст. Гр. Суд., о своихъ правахъ на описанное и арестованное имущество предъявить искъ непремѣнно и къ должнику, и ко взыскателю, то есть и къ Гюнцбургу и къ Евстафьеву. Присяжный повѣренный Лыжинъ, по довѣренности Бангерта, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, какъ нарушающаго ст. 1092, 665, 571 п. 3, 575, 330, 331, 338, 339, 456, 711, 769, 771 и 772 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ Бангерта и Евстафьева, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 1092 Уст. Гр. Суд. предусматриваетъ исключительно тотъ случай, когда при исполненіи судебнаго рѣшенія о денежномъ взысканіи подвергнуто описи и назначается въ публичную продажу, по указанію взыскателя, такое имущество, которое принадлежитъ не должнику, а третьему лицу; въ этомъ случаѣ лицо, находящее, что описанное имущество принадлежитъ ему, обязано, для остановленія публичной продажи, предъявить искъ и къ должнику и ко взыскателю. Въ настоящемъ дѣлѣ искъ Бангерта возникъ не изъ того обстоятельства, что заводское имущество подверглось описи, какъ собственность Гюнцбурга, на удовлетвореніе денежнаго взысканія, присужденнаго съ него въ пользу Евстафьева, а по тому поводу, что Евстафьевъ предъявилъ къ Гюнцбургу искъ о правѣ собственности на это имущество, и въ обезпеченіе этого иска имущество подверглось аресту. Очевидно, что нарушителемъ своего права на заводское имущество Бангертъ имѣлъ основаніе считать Евстафьева и что ст. 1092 Уст. Гр. Суд., на основаніи которой Палата признала Бангерта обязаннымъ предъявить искъ и къ Гюнцбургу, примѣнена Палатой къ такому случаю, къ которому она по буквальному ея содержанію относиться не можетъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе С. Петербургской Судебной Палаты, по нарушенію ст. 1092 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать въ другой департаментъ той же Палаты.