1083.—1875 г. марта 27 дня. По прошенію мѣщанина Иоана Вершинскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Великолуцкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. Е. Ковалевскій).
Великолуцкая городская управа обратилась къ Мировому Судьѣ 2 Великолуцкаго уч. съ просьбой, изложенной на бланкѣ управы и помѣченной 14 іюня 1873 г. № 605, о взысканіи съ мѣщанина Вершинскаго 64 р. 50 к., объяснивъ, что на торгахъ 25 августа 1872 г. Вершинскій оставилъ за собой два городскихъ пахатныхъ уч. на 3 г., съ платой по 172 р. 50 к. въ годъ, что по неоднократнымъ требованіямъ Вершинскій не представилъ установленнаго залога, и потому управа назначила новые торги, на которыхъ оброчная плата за участки установилась по 151 р. въ годъ, а за 3 г. на 64 р. 50 к. менѣе прежней; что этотъ убытокъ отъ пониженія оброка, на основаніи предварительно объявленныхъ Вершинскому кондицій, падаетъ на отвѣтственность Вершинскаго и что находиться при разбирательствѣ дѣла поручено управой члену ея Боженову. Мировой Судья нашелъ, что по условію Вершинскій обязался въ день заключенія условія 31 января 1873 г. внести залогъ, но этого не исполнилъ; что вслѣдствіе этого управа сдала уч. Кудреву и Ѳеодорову по 151 р. въ годъ, и что такое дѣйствіе управы основано на п. 6 условія и п. 7 кондицій, по которымъ Вершинскій обязался уплатить пониженіе на новыхъ торгахъ акциза. Посему Судья присудилъ Вершинскаго къ платежу 64 р. 50 к. Въ апелляціи Вершинскій, между прочимъ, просилъ истребовать отъ управы контракты и торговые листы на тѣ же участки за прежніе годы, изъ которыхъ можно убѣдиться, что эти участки никогда не стоили и 151 р., но Великолуцкій Мировой Съѣздъ, не усматривая въ апелляціи никакихъ основаній, могущихъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, и находя соображенія, приведенныя Мировымъ Судьей въ этомъ рѣшеніи совершенно правильными, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Судьи. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Вершинскій объясняетъ: 1) что, вопреки ст. 116 и 118 Гор. Пол., 16, 27, 51, 52, 269, 270 и 1286 ст. Уст. Гр. Суд., городская управа предъявила требованіе о взысканіи съ него убытковъ не въ формѣ исковаго прошенія и не чрезъ уполномоченнаго, а въ формѣ отношенія; 2) что Съѣздъ, въ нарушеніе 179 ст. Уст. Гр. Суд., не выслушалъ заключенія Товарища Прокурора; 3) что, въ нарушеніе п. 4 ст. 142 Уст. Гр. Суд., въ рѣшеніи Съѣзда не изложено соображеній о доводахъ просителя, которыми онъ доказывалъ, что управа въ сущности убытку не понесла, и, въ нарушеніе ст. 105, 129, 439 и 442 Уст., не истребовалъ отъ управы контрактовъ и торговыхъ листовъ на участки за прежнее время, которыми проситель подкрѣплялъ означенные доводы, и 4) что, вопреки 142 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ не привелъ въ своемъ рѣшеніи законовъ гражданскаго права, которыми разрѣшилъ споръ, и нарушилъ 570, 1528, 1536, 1538, 1547 и 1545 ст. X Т. ч. I, такъ какъ, по п. 6 условія и п. 7 кондицій, управа, за непредставленіемъ залога, не въ правѣ была отдать участки другому лицу.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что формы для написанія исковыхъ прошеній, подаваемыхъ мировымъ судьямъ, не установлено (ст. 51