1081.—1875 года марта 19 го дня. По прошенію дворянина Николая Кичева объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ, докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ: заключеніе давалъ Оберъ Прокуроръ А. А. Кипринъ).
Изъ дѣла видно, что учитель Фалѣевъ выдалъ дочери надворнаго совѣтника Натальѣ Щепетовой вексель въ 6000 руб. за поручительствомъ въ полной уплатѣ дворянина Николая Кичева и капитана Михаила Кульчицкаго. Щепетова предъявила искъ къ поручителямъ, представивъ удостовѣреніе Плоцкаго гражданскаго трибунала въ томъ, что рѣшеніемъ онаго Фалѣевъ обязанъ уплатить Щепетовой 6000 руб. съ процентами, но рѣшеніе это не можетъ быть приведено въ исполненіе по причинѣ несостоятельности должника, вслѣдствіе чего Щепетовой слѣдуетъ обратиться съ искомъ къ поручителямъ: независимо сего, истица представила удостовѣреніе правительственной комиссіи юстиціи Царства-Польскаго о томъ, что въ Царствѣ-Польскомъ, кромѣ торговой несостоятельности, упоминаемой въ 440 статьѣ Кодекса Коммерческаго Права, другого вида несостоятельности не признается. Московская Судебная Палата нашла, что, въ виду положительнаго удостовѣренія Плоцкаго трибунала о несостоятельности векселедателя, споръ отвѣтчиковъ Кичева и Кульчицкаго по вопросу относительно правильности признанія Фалѣева несостоятельнымъ, за силою 1272 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ обсужденію, почему Палата оставила въ силѣ рѣшеніе Окружнаго Суда о взысканіи съ поручителей Кичева и Кульчицкаго съ каждаго по 3000 руб. съ процентами. На это рѣшеніе принесъ въ Правительствующій Сенатъ кассаціонную жалобу одинъ Кичевъ, который указываетъ на нарушеніе 635 ст. XI Т., по которой поручитель отвѣчаетъ лишь при несостоятельности должника; удостовѣреніе же трибунала не можетъ замѣнить судебнаго рѣшенія о признаніи несостоятельности, а непризнаніе въ Царствѣ-Польскомъ иной несостоятельности, кромѣ торговой, не лишаетъ поручителя, живущаго въ Россіи, права требовать, чтобы суды Имперіи примѣнили къ нему законъ общій, а не сепаратный. Кромѣ того, Кичевъ находитъ, что Палата неправильно примѣнила 1272 ст. Уст. Гр. Суд., которая, относясь къ приведенію въ исполненіе рѣшеній Царства Польскаго, не могла быть примѣнена къ самостоятельному иску Щепетовой и не должна останавливать Палату отъ обязанности разсмотрѣть возраженія отвѣтчиковъ, тѣмъ болѣе, что Палата имѣла въ виду не рѣшеніе трибунала, а удостовѣреніе о состоявшемся въ ономъ рѣшеніи и о томъ, какъ это рѣшеніе приводится въ исполненіе.