1077.—1875 года марта 12-го дня. По прошеніямъ отставного штабъ ротмистра Михаила Черносвистова, за себя и по довѣренности дворянина Казимира Контрыма, объ отмѣнѣ рѣшенія Пошехонскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ: заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
По содержанію кассаціонныхъ жалобъ, принесенныхъ отставнымъ штабъ ротмистромъ Михаиломъ Черносвистовымъ, за себя и по довѣренности дворянина Казимира Контрыма, прежде остальныхъ кассаціонныхъ поводовъ, приведенныхъ просителемъ, подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената указанія его: во-1) на неправильное оставленіе безъ разсмотрѣнія заявленія Контрыма о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ учрежденіямъ, и во 2-хъ) на неправильное устраненіе Черносвистова отъ участія въ дѣлѣ въ качествѣ третьяго лица. Въ подтвержденіе сдѣланныхъ указаній Черносвистовъ, за себя и какъ повѣренный Контрыма, приводитъ слѣдующіе доводы: во 1-хъ) что существо требованія истца, крестьянина Поликарпова, заключалось въ домогательствѣ о признаніи рѣки Конгоры, протекающей чрезъ имѣніе просителя, сплавною или, другими словами, о признаніи права общаго пользованія этою рѣкою; во 2-хъ) что требованіе Поликарпова не принадлежитъ къ числу тѣхъ требованій, которыя, по силѣ пунктовъ 4 и 5 ст. 29 Уст. Гр. Суд., подлежатъ вѣдѣнію мировыхъ судебныхъ установленій, такъ какъ Поликарповъ не домогался ни возстановленія нарушеннаго владѣнія р. Конгоры, которою онъ никогда не владѣлъ, ни допущенія его къ пользованію означенною рѣкою на правѣ участія частнаго, устанавливаемаго только въ извѣстныхъ опредѣленныхъ закономъ и въ немъ перечисленныхъ случаяхъ (ст. 442, 445—451 Т. X ч. I); въ 3-хъ) что къ числу сихъ случаевъ требованіе о признаніи рѣки сплавною не принадлежитъ; въ 4-хъ) что настоящее дѣло, на основаніи 202 ст. Уст. Гр. Суд., надлежало признать подсуднымъ общимъ судебнымъ мѣстамъ; въ 5-хъ) что Съѣздъ извратилъ фактическую сторону дѣла и постановилъ рѣшеніе не по существу требованій истца, такъ какъ требованіе Поликарпова заключалось не въ отысканіи убытковъ, а въ домогательствѣ о признаніи рѣки Конгоры сплавною; въ 6-хъ) что Съѣздъ, признавъ Черносвистова въ семъ дѣтѣ лицомъ постороннимъ, нарушилъ 663 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ для Черносвистова, какъ владѣльца имѣнія, очевидно, не могло быть безразличнымъ, будетъ ли рѣка Конгора признана сплавною, или нѣтъ. Изъ производства по настоящему дѣлу усматривается, что Поликарповъ просилъ Мирового Судью постановить рѣшеніе о признаніи за нимъ права на свободный сплавъ лѣсныхъ матеріаловъ, объ уничтоженіи устроенныхъ въ рѣкѣ Конгорѣ законовъ и о предоставленіи ему права отыскивать съ виновныхъ убытки, понесенные по причинѣ задержанія сплава, отъ сего дѣла особо, за невозможностью опредѣлить ихъ положительно при самомъ предъявленіи иска. Мировой Судья, принявъ къ руководству 3 п. ст. 87 Т. XII Уст. Пут. Сообщ., ст. 434, 674, 684 и 685 Т. X ч. I и ст. 1434 Т. VIII Уст. Лѣсн., постановилъ: обязать дворянина Контрыма на время весенняго полноводія уничтожить устроенные имъ въ рѣкѣ Конгорѣ заколы, преграждающіе путь сплавляемымъ дровамъ. Рѣшеніе это было обжаловано Контрымомъ. Черносвистовъ, считая свои права нарушенными означеннымъ рѣшеніемъ, также принесъ, въ качествѣ третьяго лица, апелляціонную жалобу Пошехонскому Мировому Съѣзду, объяснивъ, что рѣшеніемъ этимъ стѣсняется его право собственности на имѣніе, чрезъ которое протекаетъ р. Конгора, которая отдана имъ въ аренду Контрыму для рыбной ловли. О допущеніи Черносвистова къ принятію участія въ дѣлѣ, въ качествѣ третьяго лица, состоялось 21 сентября 1872 года опредѣленіе Съѣзда. По другому опредѣленію 20 января 1873 года Съѣздъ призналъ, что у Мирового Судьи разбиралось дѣло не объ участіи общемъ въ р. Конгорѣ, а только объ отыскиваніи Поликарповымъ убытковъ съ Контрыма; что Черносвистовъ является истцомъ совершенно самостоятельнымъ, не присоединившимся ни къ одной изъ сторонъ, вопреки ст. 663 и 665 Уст. Гр. Суд., и что посему Черносвистову надлежитъ о нарушеніи его имуще-