1070.—1875 года февраля 13 дня. По прошенію крестьянина Тѣльнова объ отмѣнѣ рѣшенія Сызранскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Купеческій сынъ Красильниковъ въ поданномъ Мировому Судьѣ 1-го участка Сызранскаго округа прошеніи объяснилъ, что крестьянинъ Тѣльновъ купилъ у него сала по 4 руб. 70 коп. за пудъ, всего на сумму 835 р. 70 к., уплатилъ же только 455 р. 70 к., а потому, представляя расписку Тѣльнова въ пріемѣ сала, Красильниковъ просилъ Мирового Судью взыскать съ Тѣльнова остальныя деньги 380 руб. съ процентами и судебными издержками. Повѣренный Тѣльнова, объясняя, что довѣритель его уплатилъ за сало 1512 р. 57¹/₁ к., между тѣмъ, сала оказалось меньше чѣмъ слѣдовало, да и то оцѣнено экспертами не въ 4 р. 70 к., а въ 2 руб. 50 к. за пудъ, въ свою очередь просилъ Мирового Судью взыскать съ Красильникова излишне переплаченные ему 460 руб. 26¹/₂ коп. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это дѣло въ отсутствіи истца Красильникова, призналъ искъ послѣдняго прекращеннымъ за его неявкою, а встрѣчный искъ Тѣльнова нашелъ доказаннымъ, понизивъ, однако, исковую сумму. Разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ обѣихъ сторонъ, Сызранскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что прежде всего ему подлежитъ разрѣшить вопросъ о правильности самаго производства 1-й инстанціи. Въ этомъ отношеніи онъ призналъ, что Мировымъ Судьею нарушены формы судопроизводства. Ст. 145 запрещаетъ разсматривать искъ въ отсутствіи истца и признаетъ всякое заочное рѣшеніе въ этомъ случаѣ такимъ нарушеніемъ, вслѣдствіе котораго постановленіе Судьи не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія. Между тѣмъ, Мировой Судья, хотя и призналъ искъ Красильникова только прекращеннымъ, но косвенно лишилъ его возможности воспользоваться правомъ, предоставленнымъ ему 145 ст. Уст., возобновить свой искъ, ибо въ то же время разсмотрѣлъ такъ имъ названный встрѣчный искъ Тѣльнова, который въ сущности не составляетъ никакого самостоятельнаго требованія и не можетъ быть отдѣленъ отъ главнаго иска. Въ виду такого явнаго нарушенія какъ правъ истца, такъ и существеннѣйшихъ формъ судопроизводства, постановленіе Судьи не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія. По этимъ соображеніямъ Сызранскій Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи