1069.—1875 г. февраля 13 дня. По прошенію титулярнаго совѣтника Игнатія Барановскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Лубенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюпинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ князь Н. И. Шаховской, заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора П. А. Мулловъ).
Жена коллежскаго секретаря Елена Крамолѣй, объяснивъ въ поданномъ Мировому Судьѣ 1 участка Лубенскаго мирового округа прошеніи, что титулярный совѣтникъ Игнатій Барановскій, по домашнему договору, заключенному 10 апрѣля 1872 г. съ умершею матерью ея, вдовою генералъ-маіора Елизаветою Проскуряковою, послѣ которой она состоитъ единственною наслѣдницею, нанялъ у нея въ городѣ Лубнѣ домъ срокомъ на одинъ годъ за 360 р. съ уплатою денегъ помѣсячно, но до истеченія условленнаго срока нанятый имъ домъ оставилъ и переѣхалъ на другую квартиру, просила Мирового Судью вытребовать отъ Барановскаго находящійся у него, какъ это видно изъ письма его, писаннаго къ ней, подлинный договоръ, обязать его исполнить оный, или же взыскать съ него за недожитые имъ семь мѣсяцевъ 210 рубл. Противъ этого требованія повѣренный отвѣтчика возразилъ, что довѣритель его, Барановскій, нанималъ у Проскуряковой квартиру помѣсячно по словесному договору и что письменнаго договора между ними заключаемо не было. Мировой Судья, въ виду отрицанія повѣреннымъ Барановскаго существованія письменнаго договора, въ искѣ Крамолѣй отказалъ по бездоказательности. На это рѣшеніе повѣренный истицы подалъ Лубенскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой, подтверждая, что домъ нанятъ Барановскимъ по письменному договору срокомъ на одинъ годъ за 360 р.; что договоръ этотъ находится у него, Барановскаго, и что существованіе онаго подтверждается представленнымъ къ дѣлу письмомъ самого Барановскаго, просилъ допросить, сверхъ того, подъ присягою въ качествѣ свидѣтелей надворнаго совѣтника Мельникова, писавшаго самый договоръ, ротмистра Фитенгофа и полицейскаго надзирателя Ризу, при которыхъ Барановскій сознавался въ томъ, что договоръ съ умершею Проскуряковою находится у него. Лубенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, выслушавъ показанія указанныхъ повѣреннымъ истицы свидѣтелей и объясненіе сторонъ и затѣмъ разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что хотя въ представленномъ повѣреннымъ истицы письмѣ отвѣтчика и говорится о существованіи у него письменнаго условія на наемъ дома у Проскуряковой, но что, въ виду того, что отвѣтчикъ отрицаетъ нынѣ существованіе того договора и того, что спрошенный, въ разъясненіе обстоятельствъ, сопровождавшихъ составленіе того договора, свидѣтель утвердилъ подъ присягою, что хотя этотъ договоръ былъ написанъ и подписанъ Проскуряковою, но не былъ подписанъ отвѣтчикомъ, нѣтъ основанія признать, чтобы квартира, занимаемая послѣ написанія того договора нѣсколько мѣсяцевъ отвѣтчикомъ Барановскимъ, была занята по письменному договору, и что слѣдуетъ признать по сему предмету существованіе между Проскуряковою и Барановскимъ словеснаго договора, такъ какъ двухсторонній договоръ, подписанный одною только стороною, не обязателенъ для противной стороны, его не подписавшей (рѣшен. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 года № 363). Перейдя затѣмъ къ разрѣшенію условій того словеснаго договора, Мировой Съѣздъ изъ сообра-