1068.—1875 года января 30 дня. По прошенію мѣщанина Степана Морковкина объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Судебная Палата, по выслушаніи апелляціонной жалобы, принесенной Марковкинымъ на рѣшеніе Владимирскаго Окружнаго Суда, состоявшееся по сему дѣлу 6 марта 1873 г., нашла, что дѣло это производилось въ Окружномъ Судѣ въ сокращенномъ порядкѣ, что въ протоколѣ суда днемъ для прочтенія рѣшенія, изложеннаго на письмѣ, назначено 19 е марта; что апелляція Марковкина получена во Владимирѣ на почтѣ 27-го апрѣля и помѣчена въ судѣ 4-го мая; что хотя рѣшеніе суда, за болѣзнію члена-докладчика, и подписано 30-го марта, о чемъ и сдѣлана приписка на подлинникѣ, но, имѣя въ виду, что, по точному смыслу 749 ст. Уст. Гр. Суд., срокъ на подачу апелляціонной жалобы исчисляется со дня объявленія рѣшенія, а по 704 и 714 ст., рѣшенія считаются объявленными въ день, назначенный тяжущимися, при провозглашеніи резолюціи, для прочтенія рѣшенія; что посему установленный въ 748 стат. срокъ для принесенія апелляціонной жалобы на рѣшеніе, состоявшееся въ порядкѣ сокращеннаго судопроизводства 6-го марта, прочтеніе коего было назначено на 19 марта, истекалъ 19 апрѣля; что срокъ этотъ, за полученіемъ апелляціи Марковкина только 27 апрѣля, оказывается пропущеннымъ; что въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства не содержится правила о томъ, чтобы неизготовленіе рѣшенія въ окончательной формѣ къ назначенному сроку могло служить основаніемъ къ принятію апелляціонной жалобы, принесенной по пропущеніи сроковъ, въ вышеприведенныхъ статьяхъ указанныхъ, Судебная Палата опредѣлила: апелляціонную жалобу Марковкина, на основаніи 755 ст. 1 п. Уст. Гр. Суд., возвратить апеллятору при объявленіи. Въ кассаціонной жалобѣ проситель объясняетъ, что приведенная Судебною Палатою статьи закона вовсе не подтверждаютъ заключенія Палаты о томъ, чтобы назначенный предсѣдателемъ, по 704 ст., день имѣлъ единственную цѣль—начало срока, несмотря на то, готово-ли рѣшеніе для прочтенія,—напротивъ того, 714 ст. положительно убѣждаетъ, что рѣшеніе считается объявленнымъ со дня изготовленія его, а отсюда слѣдуетъ и начало срока. Этотъ выводъ подтверждается и по аналогіи 826 ю ст. Уст. Гр. Суд. Съ своей стороны, мѣщанинъ Григорій Балашенъ, признавая претензію Марковкина правильною, а кассаціонную жалобу основательною, проситъ также отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что несвоевременное изложеніе на письмѣ рѣшенія Окружнаго Суда членомъ-докладчикомъ могло служить, по смыслу 778 ст. Уст. Гражд. Судопроизв., законнымъ поводомъ для Марковкина просить о возстановленіи