1056.—1875 года января 9-го дня. По прошенію повѣреннаго надворнаго совѣтника Николая Харина, кандидата правъ Ричарда Падеревскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ исп. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный надворнаго совѣтника Харина, кандидатъ правъ Падеревскій, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по дѣлу Харина съ корнетомъ Времевымъ о 23655 р. 94 к. отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 1165, 1168 и 1184 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 82 Уст. общества взаимнаго поземельнаго кредита.
Выслушавъ словесное объясненіе повѣреннаго надворнаго совѣтника, Харина, присяжнаго повѣреннаго Боровиковскаго и заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ, который по содержанію кассаціонной жалобы Падеревскаго на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по настоящему дѣлу подлежитъ разрѣшенію Правительствующаго Сената, заключается въ томъ: правильно-ли Палата признала, что при покупкѣ съ публичнаго торга заложеннаго въ кредитномъ установленіи имѣнія покупщикъ обязанъ, сверхъ объявленной имъ на торгахъ цѣны, за которую, какъ за превышающую и оцѣночную, и объявленную другими торговавшимися, имѣніе утверждено за нимъ, принять еще уплату и того означеннаго въ описи долга, который по залогу имѣнія въ кредитномъ установленіи на имѣніи числится, хотя бы о семъ въ торговомъ листѣ и не было упомянуто. Палата пришла къ такому выводу по тому соображенію, что оцѣнка имѣнія при описи онаго выражаетъ собою вообще лишь приблизительную, а не дѣйствительную стоимость; что въ законѣ нѣтъ указанія на то, что въ составъ ея непремѣнно входитъ лежащій на имѣніи долгъ; что посему оцѣнка сама по себѣ не можетъ служить суду основаніемъ ни для какихъ дѣйствій и распоряженій, кромѣ тѣхъ,