1052.—1875 г. декабря 18 дня. По прошенію коллежскаго ассесора Анисима Лацкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Ярославскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Н. Ө. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Въ прошеніи, присланномъ Мировому Судьѣ по почтѣ, коллежскій ассесоръ Лацкій изложилъ, что онъ состоялъ съ крестьяниномъ Разумовымъ въ расчетахъ по произведеннымъ Разумовымъ работамъ, о чемъ и было дѣло у Мирового Судьи, и просилъ вызвать повѣреннаго Разумова, Покровскаго, съ расчетными книгами о произведенныхъ Разумовымъ работахъ и предложить ему: признать обязательство Лацкаго въ суммѣ 416 р. 30 к., написанное имъ въ расчетной книгѣ, прекращеннымъ, дабы этимъ предупредить возможность вторичнаго взысканія Разумовымъ суммы этой съ Лацкаго. Мировой Судья возвратилъ Лацкому прошеніе это на основаніи 2 и 3 пп. 266 ст. Уст. Гражд. Суд. Вслѣдствіе жалобы Лацкаго на это постановленіе Ярославскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что возвращенная просьба не заключаетъ въ себѣ никакого спора о правѣ гражданскомъ, а выражаетъ только требованіе Лацкаго о вызовѣ Покровскаго для сдѣланія въ книгѣ какой то надписи. Признавъ постановленіе Мирового Судьи правильнымъ, Съѣздъ присовокупилъ, что Лацкій подобное заявленіе могъ сдѣлать Разумову или его повѣренному чрезъ нотаріуса.
Въ кассаціонной жалобѣ Лацкій указываетъ: во-1 хъ) на нарушеніе 2 и 3 пп. 266 ст. Уст. Гр. Судопр., такъ какъ, по ст. 259, дозволяется присылка исковыхъ прошеній по почтѣ. Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ видно изъ объявленія Мирового Судьи, прошеніе Лацкаго было возвращено ему не потому, что оное прислано было по почтѣ, а на томъ основаніи, что „изъ прошенія этого нельзя понять, чего именно Лацкій проситъ или отыскиваетъ“. Въ виду сего возвращеніе Мировымъ Судьею прошенія Лацкаго и утвержденіе Съѣздомъ этого распоряженія представляется вполнѣ согласнымъ съ 266 ст. Уст. Гражд. Суд.: во 2 хъ) нарушеніе ст. 1, 53, 58, 69 и 129 Уст. Гр. Суд. проситель объясняетъ тѣмъ, что искъ его состоялъ въ потребованіи отъ Разумова расчетной книги для сдѣланія въ ней отмѣтки съ цѣлью предупрежденія неправильнаго иска со стороны Разумова. Требованіе это подлежало разрѣшенію Суда не иначе, какъ по вызовѣ противной стороны, и Съѣздъ, не исполнивъ сего, допустилъ нарушеніе приведенныхъ законовъ. Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 1 Уст. Гр. Судопр., всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію судебныхъ установленій. По разуму сего закона и на основаніи ст. 4 и 5 Уст. Гр. Суд., Судъ въ состязательномъ порядкѣ разрѣшаетъ лишь споръ о правѣ, причемъ конечнымъ результатомъ такого производства должно быть рѣшеніе, возстановляющее нарушенное право. Посему исковое требованіе или искъ, для разсмотрѣнія его въ состязательномъ порядкѣ, предполагаетъ, съ одной стороны, дѣйствительно уже происшедшее нарушеніе права, а съ другой стороны—уже возникшій по поводу права споръ. Посему, когда требованіе не заключается въ просьбѣ о возстановленіи права уже нарушеннаго и о рѣшенія судомъ спора дѣйствительно существующаго, а имѣетъ цѣлью лишь предупрежденіе спора, могущаго впослѣдствіи возникнуть, то подобное