105.—1875 года февраля 5-го дня. По прошенію купца Ивана Абрамычева объ отмѣнѣ рѣшенія Яранскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ исп. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Купецъ Иванъ Абрамычевъ въ поданномъ 16 октября 1872 г. Мировому Судьѣ Яранскаго уѣзда прошеніи объяснилъ, что онъ имѣетъ на р. Яранѣ двѣ мельницы и что крестьяне дер. Большіе Щеглы, Павелъ Ларіоновъ съ товарищами, ниже этихъ мельницъ построили новую, которая подтопляетъ мельницы Абрамычева, а потому онъ просилъ постройки означенной мельницы пріостановить и спрудную на оной воду спустить. Мировой Судья произвелъ осмотръ на мѣстѣ и, разсмотрѣвъ дѣло, рѣшеніемъ 19-го октября 1872 года опредѣлилъ: такъ какъ по осмотру подтопъ оказался, то обязать крестьянъ дер. Большіе Щеглы, Павла Ларіонова и товарищей, уменьшить въ семъ прудѣ воду настолько, чтобы при мельницѣ Абрамычева былъ стокъ не менѣе 6 ти вершковъ, ибо при настоящей высотѣ воды мельница Абрамычева не можетъ имѣть надлежащаго дѣйствія. На это рѣшеніе повѣренный отвѣтчиковъ, лѣсничій Львовскій, принесъ Яранскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, а затѣмъ представилъ въ Съѣздъ актъ, составленный становымъ приставомъ 3-го ноября 1872 г. Изъ этого документа видно, что становой приставъ, вслѣдствіе предписанія полицейскаго управленія, произвелъ при понятыхъ свидѣтельство, до какой высоты можетъ быть поднята спрудная вода и таковая содержаться въ прудѣ на вновь выстроенной крестьянами дер. Большихъ Щегловъ мельницѣ, безъ причиненія подтопа вверху лежащимъ мельницамъ и землямъ, и оказалось, что на мельницѣ Абрамычева подтопа вовсе нѣтъ, а потому становой приставъ постановилъ спрудную воду на мельницѣ Щегловой оставить въ настоящемъ видѣ и поставить знакъ спрудной воды. Яранскій Мировой Съѣздъ прежде разсмотрѣнія дѣла по существу поручилъ сперва Мировому Судьѣ 1-го участка произвести осмотръ мельницы съ участіемъ свѣдущихъ людей, а потомъ для полнаго уясненія дѣла передалъ оное Почетному Мировому Судьѣ для точнѣйшаго дослѣдованія. Затѣмъ, обсудивъ дѣло, Мировой Съѣздъ нашелъ, что на мельницѣ Щегловыхъ поставленъ знакъ для держанія размѣра воды полиціею, и съ постановкою онаго установились уже отношенія владѣльцевъ Щегловыхъ къ сосѣднимъ владѣльцамъ мельницъ; по произведеннымъ же Мировыми Судьями свидѣтельствамъ не открыто и Абрамычевымъ не заявлено, чтобы Щегловы держали воду въ своемъ прудѣ выше поставленнаго полиціею знака. Такимъ образомъ, прежде признанія надлежащей властью дѣйствій полиціи по постановкѣ знака неправильнымъ не представляется основаній къ удовлетворенію ходатайства Абрамычева о спускѣ воды въ мельницѣ Щегловыхъ; посему Мировой Съѣздъ ходатайство это оставилъ безъ удовлетворенія. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Абрамычевъ объясняетъ, что споръ о подтопѣ его мельницы былъ предъявленъ, и рѣшеніе Мирового Судьи состоялось прежде, нежели былъ поставленъ полиціею знакъ; что изъ полицейскаго акта видно, что во время осмотра была излишняя вода и что осмотромъ Почетнаго Мирового Судьи