1023.—1875 года сентября 24-го дня. По прошенію крестьянина Михаила Климкова объ отмѣнѣ рѣшенія Крестецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гамъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности Товарища Оберъ-Прокурора П. Н. Голубевъ).
Крестьянинъ Спиридонъ Трошуновъ въ прошеніи, поданномъ въ октябрѣ 1871 г. Мировому Судьѣ 1 ч. Крестецкаго округа, объяснилъ, что при прогонѣ гуртовъ скота, принадлежавшихъ купцу Гордѣеву и крестьянину Новгородскаго уѣзда Климову, занесена была въ Крестецкій уѣздъ чума, отъ которой у него, истца, пало скота на сумму 125 руб. Въ виду же того, что уѣздною полиціею возбуждено у Мирового Судьи 1 го участка уголовное преслѣдованіе по этому дѣлу противъ Гордѣева и Климкова, крестьянинъ Трошуновъ просилъ, согласно ст. 24 Устава о нак., нал. миров. суд., и ст. 5 Устава Гражданскаго Судопроизв., присудить при разсмотрѣніи означеннаго уголовнаго дѣла Климкова и Гордѣева къ уплатѣ ему, Трошунову, вознагражденія 125 руб. Разбирательство по настоящему дѣлу, назначенное на 25 ноября 1872 г., а затѣмъ на 5 ое марта и на 1 сентября 1873 г., было откладываемо, за неявкою отвѣтчика Климкова, жительствующаго, какъ оказалось, въ С.-Петербургѣ, и неполученіемъ обратно повѣстки. 12 го сентября 1873 г. коллежскій регистраторъ Каргополовъ, представляя Мировому Судьѣ выданную ему отъ Климкова довѣренность на веденіе дѣла, просилъ о вызовѣ его къ разбирательству, однако же, на вновь назначенное для слушанія дѣла засѣданіе 15 го декабря 1873 года не явился. Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ Климкова къ уплатѣ Трошунову 125 руб. На рѣшеніе это Каргополовымъ присланъ былъ 8 го января 1874 года по почтѣ отзывъ, въ которомъ онъ просилъ о новомъ разсмотрѣніи дѣла, заявляя притомъ, что искъ Трошунова, по ст. 32 Устава Граждан. Судопр., неподсуденъ Мировому Судьѣ, такъ какъ отвѣтчикъ Климковъ имѣетъ мѣсто жительства въ С.-Петербургѣ. Мировой Судья постановленіемъ своимъ отъ 8 января оставилъ отзывъ этотъ безъ уваженія на томъ основаніи, что во 1-хъ) отзывъ, согласно 151 ст. Уст. Граж. Суд., не можетъ быть присылаемъ по почтѣ, и во-2-хъ) отводъ о неподсудности, на который повѣренный отвѣтчика не указывалъ при полученіи повѣстки о вызовѣ въ судъ, предъявленъ въ отзывѣ несвоевременно, почему онъ, Мировой Судья, имѣя въ виду связь настоящаго иска съ уголовнымъ дѣломъ о Климковѣ, возникшемъ въ районѣ его участка, призналъ этотъ искъ себѣ подсуднымъ. Повѣренный Климкова въ прошеніи Мировому Судьѣ отъ 23-го января 1874 года объяснилъ, что означенное постановленіе 8 января сообщено ему полиціею лишь 21 января, между тѣмъ какъ срокъ на подачу апелляціонной жалобы на заочное рѣшеніе Мирового Судьи 15 декабря истекъ 15 января, почему просилъ о возстановленіи ему права апелляціи. Въ просьбѣ этой, какъ неимѣющей законнаго основанія, Мировымъ Судьею отказано. На оба эти постановленія Мирового Судьи принесены были Каргополовымъ частныя жалобы Крестецкому Мировому Съѣзду. Съѣздъ нашелъ: 1) по жалобѣ на непринятіе отзыва на заочное рѣшеніе 15 декабря—что хотя Мировой Судья не возвратилъ отзыва, но своимъ постановленіемъ, объявленнымъ Каргополову, ясно опредѣлилъ непринятіе онаго, почему его слѣдуетъ считать непринятымъ, что совершенно согласно съ 151 ст. Уст. Гражданск. Судопр., ибо заявленіе въ отзывѣ о неподсудности дѣла не освобождаетъ отвѣтчика отъ подачи отзыва лично; что же касается до вопроса о неподсудности, то жалобы по этому предмету подаются лишь въ апелляціонномъ порядкѣ; 2) по жалобѣ на отказъ въ возстановленіи апелляціоннаго срока, что Каргополовымъ не представлено никакихъ уважительныхъ причинъ для возстановленія срока; по этимъ соображеніямъ Съѣздъ постановленіями 14 февраля и 8 марта 1874 г. утвердилъ оба постановленія Мирового Судьи. Ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ постановленій Съѣзда, Климковъ объясняетъ слѣдующее: 1) Съѣздъ неправильно распространилъ на настоящій случай требованіе ст. 151, относящееся лишь къ отвѣтчикамъ, живущимъ, согласно 32 ст. Уст. Гр. Судопр., въ участкѣ Мирового Судьи; онъ же, Климовъ, въ 1 участкѣ Крестецкаго округа не жилъ и временно не пребывалъ; 2) Съѣздъ долженъ былъ признать отзывъ его принятымъ Миро-