1017.—1875 года декабря 19 дня. По прошенію мѣщанина Лейбы Ямпольскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Балтскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, состоявшимся въ 1864 году, Кофману предоставлено, согласно 2251 ст. Улож. о нак. угол. и исправ., получить украденныя у него Ямпольскимъ деньги 223 р. 75 к. изъ заработковъ, какіе будутъ причитаться послѣднему въ арестантскихъ ротахъ. Въ 1873 г. повѣренный Кофмана, представляя справку Херсонскаго губернскаго правленія о томъ, что изъ заработковъ Ямпольскаго удержано въ пользу Кофмана только 27 руб. 38 коп., просилъ Мирового Судью 2-го участка Балтскаго округа взыскать съ Ямпольскаго остальные 196 руб. 37 к. съ %% съ 1864 г. За неявкой отвѣтчика, Мировой Судья 1 іюня постановилъ заочное рѣшеніе въ пользу Кофмана. На это рѣшеніе Ямпольскій подалъ отзывъ. Въ день, назначенный для новаго разбирательства дѣла, не явились ни истецъ, ни отвѣтчикъ, вслѣдствіе чего Мировой Судья прекратилъ производство дѣла. Затѣмъ производство это было возобновлено по просьбѣ повѣреннаго Кофмана, и дѣло назначено къ слушанію на 12 октября 1873 года, о чемъ Ямпольскому послана повѣстка, возвращенная Мировому Судьѣ съ распискою отвѣтчика въ ея принятіи. Разсмотрѣвъ дѣло въ отсутствіи отвѣтчика, Мировой Судья присудилъ съ него 196 руб. 37 к. съ %%, объявилъ это рѣшеніе какъ второе заочное. Въ апелляціонной и частной жалобахъ, поданныхъ въ Балтскій Мировой Съѣздъ, Ямпольскій указываетъ на то, что Мировой Судья разсмотрѣлъ искъ Кофмана вопреки 32 стат. Устава Гражд. Суд., такъ какъ онъ, отвѣтчикъ, задолго до возобновленія дѣла выѣхалъ изъ Балты. Вмѣстѣ съ тѣмъ апелляторъ объяснилъ, что повѣстка о вызовѣ въ засѣданіе 12 октября имъ получено не было, а при разборѣ дѣла на Съѣздѣ заявилъ, что расписка на повѣсткѣ, сдѣланная отъ его имени 8 октября, подложна, такъ какъ онъ съ 5 по 9 октября находился въ Кіевѣ. Мировой Съѣздъ нашелъ, что отвѣтчикъ получилъ первую повѣстку о вызовѣ къ суду въ маѣ мѣсяцѣ и въ отзывѣ на заочное рѣшеніе не заявлялъ о подсудности дѣла; если же отвѣтчикъ, зная о производствѣ дѣла, находился въ участкѣ Мирового Судьи, хотя-бы временно, то дѣло, по смыслу 32 ст. Уст. Гр. Суд., подсудно этому Мировому Судьѣ. Признавая затѣмъ, что и въ случаѣ дѣйствительнаго недополученія Ямпольскимъ повѣстки о вызовѣ ко второму разбирательству на 12 октября онъ могъ невыгодныя послѣдствія заочнаго разбирательства восполнить въ Мировомъ Съѣздѣ, Мировой Съѣздъ, за отсутствіемъ возраженій противъ существа иска со стороны отвѣтчика, утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Ямпольскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) въ рѣшеніи Съѣзда расписка на повѣсткѣ принята за дѣйствительную, между тѣмъ какъ, по силѣ 187 ст. Устава Гражданск. Судопр., подлогъ долженъ былъ вести къ пересмотру дѣла; 2) въ нарушеніе 32 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло