1014.—1875 года декабря 18-го дня. По прошенію повѣреннаго общества крестьянъ с. Тормасова, д. Разнотовской, Ивана Сытина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ, докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Товар.
Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
По апелляціонной жалобѣ Сытина, повѣреннаго крестьянъ собственниковъ Ефремовскаго уѣзда с. Тормасова на рѣшеніе Тульскаго Окружнаго Суда, восходило на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты дѣло по иску означенныхъ крестьянъ объ изъятіи изъ владѣнія жены маіора Анны Голиковой земли въ количествѣ 18 десятинъ. По выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, Палата нашла, что, по 366 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ долженъ доказать свой искъ, т. е. удостовѣрить то событіе, которое онъ полагаетъ въ основаніе иска. Посему, требуя возврата отъ Голиковой 18 десятинъ земли, повѣренный истцовъ долженъ былъ доказать, что эти 18 десятинъ дѣйствительно принадлежатъ его довѣрителямъ и находятся съ извѣстнаго времени въ неправильномъ владѣніи Голиковой. Между тѣмъ, Сытинъ обстоятельства этого не доказалъ, такъ какъ представленными имъ документами оно не подтверждается. Напротивъ того, по дѣлу видно, что владѣніе Голиковой принадлежащею ей землей основано на полюбовной сказкѣ, надлежащимъ порядкомъ утвержденной, и на спеціальномъ планѣ, выданномъ ей на основаніи оной. Сказка эта составлена была при участіи всѣхъ государственныхъ крестьянъ с. Тормасова, бывшихъ крестьянъ Разнотовскихъ, въ томъ числѣ и настоящихъ истцовъ, съ назначеніемъ симъ послѣднимъ по полюбовному размежеванію 155 десятинъ. Представленные же Сытинымъ при апелляціонной жалобѣ планъ частнаго землемѣра и на засѣданіи Палаты приговоръ общества с. Тормасова не могутъ быть приняты во вниманіе, ибо они не принадлежатъ къ числу документовъ, которые почитаются доказательствомъ правъ на владѣніе недвижимымъ имуществомъ. Что касается того обстоятельства, что во владѣніи истцовъ оказывается земли меньше противъ количества, означеннаго въ вводномъ листѣ и въ данной, то изъ этого не слѣдуетъ, чтобы недостающая у нихъ земля состояла именно во владѣніи Голиковой, а не у кого либо изъ другихъ владѣльцевъ. Назначить осмотръ на мѣстѣ, согласно ходатайству Сытина, для убѣжденія въ томъ, что отрѣзанная у его довѣрителей земля находится у Голиковой, Палата не нашла нужнымъ въ виду того, что, по закону (ст. 449 и 507 Уст. Гр. Суд.), осмотръ предпринимается лишь для повѣрки и разъясненія представленныхъ тяжущимися доказательствъ, а не при отсутствіи таковыхъ, какъ въ настоящемъ случаѣ, и осмотръ самъ по себѣ не можетъ имѣть значенія самостоятельнаго доказательства. По симъ основаніямъ, признавая искъ крестьянъ с. Тормасова неподлежащимъ удовлетворенію, Палата опредѣлила: жалобу Сытина на рѣшеніе Окружнаго Суда оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ Сытинъ указываетъ на нарушеніе Палатою ст. 339, 507 и 711 Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ жалобу эту, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія исп. обяз. Товар. Оберъ-Прокурора, находитъ, что истцы въ подтвержденіе правъ своихъ на отыскиваемую ими землю представили данную, въ которой означено количество ихъ земли и границы ея. Между тѣмъ, Палата, признавъ искъ недоказаннымъ, не вошла, вопреки 339 ст. Уст. Гр. Суд., въ оцѣнку означеннаго документа и, въ нарушеніе 711 ст. Уст. Гр. Суд., не указала въ рѣшеніи своемъ, почему, по мнѣнію Палаты, документъ этотъ не можетъ быть признанъ доказательствомъ. Равнымъ образомъ въ нарушеніе 339 ст. Палата отвергла приговоръ общества с. Тормасова въ качествѣ