1012.—1875 года декабря 17 дня. По прошенію повѣреннаго вдовы полковника княгини Екатерины Урусовой, прис. повѣр. Андрея Носа, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ и. о. Товар.
Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельной должницы Путиловой, по разсмотрѣніи претензіи княгини Екатерины Урусовой о взысканіи съ Путиловой по исполнительному листу Московскаго Окружнаго Суда 6000 р. съ процентами съ 9 декабря 1868 года по день платежа, судебными издержками въ количествѣ 33 руб. 60 коп. и вознагражденіемъ за веденіе дѣла въ суммѣ 320 р., постановленіемъ 2 декабря 1872 г. причислило оную, согласно ст. 1960 и п. 2 1982 Т. XI Уст. Торг., къ первому роду долговъ и къ четвертому разряду удовлетворенія, но по жалобѣ повѣреннаго княгини Урусовой Московскій Окружный Судъ постановленіе конкурснаго управленія отмѣнилъ и претензію княгини Урусовой причислилъ къ 1 му роду долговъ и ко второму разряду удовлетворенія. На это опредѣленіе Окружнаго Суда кредиторы Путиловой, мѣщанка Краснова, мѣщанинъ Любушкинъ, повѣренные: Елизаветы Брюхатовой—Богдановскій, Бѣлавскаго—Семпликовичъ и Марковой—Вистенгафъ обратились въ Московскую Судебную Палату съ жалобами, въ которыхъ доказывали, что претензію княгини Урусовой конкурсное управленіе обязано было признать только безспорною, но что затѣмъ рѣшеніе Окружнаго Суда не могло ограничивать конкурсное управленіе въ отнесеніи претензіи этой къ соотвѣтствующему разряду по удовлетворенію, смотря по тому, на чемъ основана эта претензія, и что поэтому Окружный Судъ, причисливъ претензію княгини Урусовой по простой распискѣ, выданной лично Путиловою, къ первому роду долговъ и ко второму разряду по удовлетворенію, нарушилъ разумъ ст. 1259 X Т. I ч. ибо въ порядкѣ удовлетворенія личный долгъ Путиловой княгинѣ Урусовой сравнилъ съ долгомъ наслѣдодателя Кологривова, тогда какъ, причисляя, на основаніи этой статьи, къ составу имуществъ несостоятельнаго и имѣніе, пріобрѣтенное имъ по наслѣдству, законъ разумѣетъ такое наслѣдство, которое имѣетъ остаться за удовлетвореніемъ долговъ самого наслѣдодателя; Путилова же, наслѣдовавъ послѣ брата своего, Кологривова, имущество, была обременена своими личными долгами, значительно превышающими стоимость наслѣдства, почему имущество это должно итти на преимущественное удовлетвореніе кредиторовъ самого Кологривова, къ числу которыхъ они принадлежатъ. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это