1010.—1875 г. ноября 22 и декабря 17 чиселъ. По прошенію крестьянъ Анны Рогачевой и Анны Бѣляевой объ отмѣнѣ рѣшенія Епифанскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
По просьбѣ крестьянина Тимоѳея Рогачева охранено было имущество, оставшееся послѣ смерти его отца, Гаврилы Рогачева, а затѣмъ проситель былъ утвержденъ Мировымъ Судьею, въ порядкѣ охранительнаго производства, въ правахъ наслѣдства къ тому имуществу, которое и было ему выдано. Послѣ того крестьянки Анна Рогачева и Анна Бѣляева въ поданныхъ Мировому Судьѣ прошеніяхъ объясняли, что все имущество, оставшееся послѣ умершихъ Гаврилы и сына его Филиппа Рогачевыхъ, было собственностью не Гаврилы, а Филиппа Гаврилова, по смерти коего онѣ, какъ законныя наслѣдницы, одна въ качествѣ жены, а другая—дочери Филиппа Гаврилова, только и имѣютъ право на полученіе этого имущества; а какъ оно уже передано Тимоѳею Рогачеву, то истицы просили постановить опредѣленіе о присужденіи имущества въ ихъ пользу и объ отобраніи его отъ Тимоѳея Рогачева. Мировой Судья опредѣленіемъ 30 января 1873 г. призналъ исковыя требованія Рогачевой и Бѣляевой правильными. На это рѣшеніе повѣреннымъ Тимоѳея Рогачева, Зуровымъ, послана была изъ Тулы съ эстафетою 28 февраля 1873 г. къ Мировому Судьѣ, на имя Епифанскаго Мирового Съѣзда, апелляціонная жалоба, полученная Судьею 8 марта и представленная въ Съѣздъ вмѣстѣ съ дѣломъ 10 марта 1873 г. Засѣданіе Съѣзда по этому дѣлу назначено было на 7 іюня, на каковое число вызывались повѣстками какъ Анна Бѣляева и Анна Рогачева, такъ и повѣренный Тимоѳея Рогачева, Зуровъ. Выслушавъ заявленіе повѣреннаго Рогачевой и Бѣляевой, кн. Вадбольскаго, о пропускѣ повѣреннымъ отвѣтчика, Зуровымъ, срока на подачу апелляціонной жалобы и разсмотрѣвъ представленную Зуровымъ справку изъ Тульской почтовой конторы о времени отправленія изъ Тулы и полученія въ Епифани эстафеты съ апелляціонною его жалобою, Съѣздъ, основываясь на этой справкѣ Тульской почтовой конторы, призналъ, что срокъ на подачу апелляціи пропущенъ, а потому опредѣлилъ: апелляціонную жалобу Зурова оставить безъ разсмотрѣнія, а рѣшеніе Мирового Судьи 30 января 1873 г. считать вошедшимъ въ законную силу. Засимъ 6 іюля 1873 г. Зуровъ въ поданномъ въ Съѣздъ прошеніи объяснилъ, что въ справку, на основаніи которой апелляціонный срокъ признанъ Съѣздомъ пропущеннымъ, вкралась ошибка, именно, вмѣсто словъ „по-полудни“ написано „по-полуночи“, почему, представляя новую справку изъ Тульской почтовой конторы, просилъ Съѣздъ, въ виду разъяснившагося обстоятельства, отмѣнить свое частное опредѣленіе 7 іюня и дать апелляціонной жалобѣ законный ходъ, назначивъ засѣданіе по существу апелляціи. Вслѣдствіе этого ходатайства Зурова, Съѣздъ назначилъ настоящее дѣло къ докладу на 7 августа и послалъ о томъ повѣстки повѣреннымъ какъ отвѣтчика—Зурову, такъ и истицъ—кн. Вадбольскому, къ которому при повѣсткѣ послана была копія съ прошенія Зурова отъ 6 іюля и приложеній къ оному; но кн. Вадбольскаго въ мѣстѣ его прежняго жительства, за отсутствіемъ, не оказалось, вслѣдствіе чего обѣ посланныя ему повѣстки возвращены были обратно въ Съѣздъ. Въ засѣданіи 7 августа, выслушавъ словесныя объясненія Зурова и заключеніе Товарища Прокурора, Съѣздъ, въ отмѣну своего частнаго опредѣленія 7 іюня, призналъ Зурова непропустившимъ апелляціоннаго срока, и, разсмотрѣвъ дѣло по существу, нашелъ, что какъ въ описи значится не только движимое имущество, но и недвижимое, то, на основаніи 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., настоящее дѣло