1008.—1875 года ноября 5 и декабря 17-го чиселъ. По прошенію крестьянки Софіи Зюбановой объ отмѣнѣ рѣшенія Валковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ исполняющ. обяз. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный отъ уполномоченныхъ по дѣламъ Рубановскаго сельскаго общества, крестьянинъ Свиренко, въ прошеніи, поданномъ 14 марта 1873 г. Мировому Судьѣ 2 участка Валковскаго округа, изъяснилъ, что крестьянинъ Степанъ Зюбанъ по письменному договору, заключенному имъ 26 го мая 1872 года съ повѣренными Рубановскаго сельскаго общества, продалъ сему обществу амбаръ, называя его своимъ собственнымъ, цѣною за 400 руб. Въ счетъ этихъ денегъ Зюбанъ получилъ при заключеніи условія 175 руб., а 3 іюля 1872 года выдано было женѣ Зюбана, Софіи, 100 руб. Между тѣмъ, амбаръ этотъ, по распоряженію Огульчанскаго волостного правленія, былъ проданъ съ публичныхъ торговъ въ сентябрѣ 1872 года за неплатежъ недоимки, числящейся на крестьянинѣ Цибульникѣ, отцѣ Зюбановой. Посему Свиренко просилъ взыскать съ Зюбана 275 руб., полученные послѣднимъ въ счетъ покупной суммы амбара. Противъ сего повѣренный отвѣтчика возразилъ, что амбаръ этотъ принадлежитъ Софіи Зюбановой, которая уполномочила мужа продать его, и что Зюбанъ получилъ только задаточныхъ денегъ 175 руб. Затѣмъ упомянутая Зюбанова прошеніемъ, поданнымъ Мировому Судьѣ, между прочимъ, объяснила, что проданный съ публичныхъ торговъ амбаръ принадлежитъ ей, но что она по домашнему условію уполномочила мужа своего на продажу такового. Вслѣдствіе сего она просила Мирового Судью допустить ее къ участію въ семъ дѣлѣ вмѣстѣ съ отвѣтчикомъ Разрѣшивъ ходатайство Зюбановой и разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Судья нашелъ: 1) что соображеніе 1385 съ 1407 ст. Т. X ч. I не оставляетъ никакого сомнѣнія, что продавецъ чужого имущества въ такомъ случаѣ является отвѣтственнымъ лицомъ по 1407 ст. Т. X ч. I, когда онъ продалъ чужое имущество и не имѣлъ законнаго для продажи уполномочія; 2) что представленное истцомъ предписаніе волостного правленія о продажѣ спорнаго амбара за недоимку, числящуюся на умершемъ Цибульникѣ, не можетъ быть обязательно для суда, какъ доказательство непринадлежности означеннаго амбара Зюбану, ибо это предписаніе есть распоряженіе административной власти, которое подлежитъ оцѣнкѣ суда, какъ и всякое доказательство. Кромѣ того, такъ какъ настоящее распоряженіе состоялось уже послѣ покупки амбара обществомъ, т. е. когда право собственности на амбаръ перешло къ обществу, то продавецъ могъ и не знать о распоряженіяхъ волости и не хлопотать объ исключеніи изъ описи амбара; вслѣдствіе сего предписаніе волости о продажѣ амбара является совершенно не убѣдительнымъ доказательствомъ; 3) что изъ настоящаго дѣла видно, что Зюбанъ продалъ амбаръ, кото-