1007.—1875 года октября 30 дня. По прошенію дворянки Паулины Ваньковичъ объ отмѣнѣ рѣшенія Игуменскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Соломонъ; заключеніе давалъ исп. обяз. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Дворянка Паулина Ваньковичъ просила Игуменскаго Мирового Судью понудить мѣщанина Янкеля Шапиру къ очищенію принадлежащаго ей плаца, находившагося по 1 февраля 1873 года въ арендномъ его, Шапиры, содержаніи, срокъ котораго уже истекъ. Отвѣтчикъ заявилъ, что оспариваемое мѣсто пріобрѣтено имъ по купчей крѣпости, которая сгорѣла во время пожара, для представленія же копіи съ купчей просилъ отсрочить разбирательство на 2 мѣсяца. Вслѣдъ затѣмъ сынъ отвѣтчика, Мееръ Шапира, просилъ Мирового Судью допустить его къ участію въ дѣлѣ, въ качествѣ третьяго лица, такъ какъ спорный плацъ представленъ ему духовнымъ завѣщаніемъ отца, и, объясняя, что онъ владѣетъ этимъ плацомъ безспорно съ 1857 года, просилъ Мирового Судью признать настоящее дѣло неподсуднымъ мировымъ учрежденіямъ. На новомъ разбирательствѣ дѣла Янкель Шапира показалъ, что живетъ на землѣ помѣщицы Монюшко, матери истицы, и что никакихъ договоровъ объ арендѣ не имѣетъ. Принимая во вниманіе, что отвѣтчикъ Янкель Шапира, не доказавъ пріобрѣтенія земли отъ предковъ Ваньковичъ, объяснилъ, что живетъ на землѣ помѣщицы Монюшко, матери истицы, и что изъ представленнаго Мееромъ Шапирою документа не видно, чтобы отецъ пріобрѣлъ и предоставилъ сыну домъ съ землею, Мировой Судья, на основаніи 29, 73, 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: встановить нарушенное Янкелемъ Шапирою владѣніе землею помѣщицы Ваньковичъ. Въ принесенной Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ Янкель и Мееръ Шапиры, между прочимъ, объясняли, что настоящее дѣло, касающееся права пользованія плацомъ, основаннаго на формальномъ документѣ, за силою 202, 212 и 584 ст. Уст. Гражд. Судопр., мировымъ учрежденіямъ не подсудно. Принимая во вниманіе, что, на основаніи 1 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., Судъ, независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся, самъ обязанъ не принимать къ своему разсмотрѣнію такихъ дѣлъ, которыя по роду своему изъяты изъ его подсудности, что въ настоящемъ дѣлѣ возбужденъ вопросъ о правѣ собственности недвижимаго имѣнія, основанномъ на формальныхъ актахъ, и что такого рода дѣла изъяты, по силѣ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., изъ вѣдомства мировыхъ учрежденій, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: дѣло по иску Паулины Ваньковичъ о возстановленіи ея владѣнія дворовымъ мѣстомъ, нарушеннаго мѣщаниномъ Янкелемъ Шапирою, признать, на основаніи 584 и 1 пун. 31 ст. Уст. Гражд. Суд., неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ и потому оставить безъ разсмотрѣнія. Въ принесенной Правительствующему Сенату просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда Ваньковичъ, жалуясь на неправильное примѣненіе къ дѣлу 1 пун. 31 ст. Устава Гр. Суд. и признаніе онаго неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, указываетъ, сверхъ того, на нарушеніе 82, 112, 129, 163—165, 173, 337, 339, 341, 480, 693, 768 ст. Уст. Гр. Суд. и 420, 1060 и 1084 ст. Т. X ч. I.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по точному смыслу 4 пун. 29 ст. Уст. Гр. Судопроизв.,