1005.—1875 года декабря 11-го дня. По прошенію купца Моисея Берлина объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
По договору 15-го января 1871 года купецъ Моисей Берлинъ принялъ на себя ремонтное содержаніе состоящихъ въ 3-мъ округѣ путей сообщенія шоссе срокомъ по 1-е января 1873 года, причемъ во-2-мъ пунктѣ контракта условлено, что если весной 1871 года, а равно и на послѣдующее время будетъ разрѣшенъ прогонъ гуртовъ скота по Московскому шоссе, то Берлинъ долженъ исправлять всѣ поврежденія въ канавахъ, обочинахъ и самомъ шоссе, какія произойдутъ отъ прохода гуртовъ, не требуя за то особой платы отъ казны; затѣмъ по особой подпискѣ Берлинъ продолжалъ работы до 1 апрѣля 1873 года. Впослѣдствіи Берлинъ 6 сентября 1873 года предъявилъ въ Тверскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ правленію 3-го округа путей сообщенія, раздѣляя свои требованія на двѣ категоріи; къ первой категоріи онъ относитъ работы, за которыя ему слѣдовало получить удовлетвореніе сверхъ контрактной цѣны и за которыя онъ не получилъ отъ казны ничего; сюда, между прочимъ, отнесено удовлетвореніе за исправленіе шоссе по случаю прогона гуртовъ скота съ разрѣшенія министра путей сообщенія, тогда какъ, по 571 и 572 ст. XII Т. Устава путей сообщенія, прогонъ скота по шоссе воспрещается и, по 1530 и 1806 ст. Т. X ч. I, въ договоры могутъ быть включаемы только условія, законамъ не противныя; хотя онъ и принялъ на себя обязанность безплатно исправлять шоссе, если будетъ разрѣшенъ прогонъ скота, но такое разрѣшеніе въ виду указанныхъ законовъ не могло послѣдовать иначе, какъ путемъ законодательнымъ, и лишь при такомъ разрѣшеніи онъ принималъ на себя безплатное исправленіе шоссе; во вторую категорію вошло требованіе платы за 1/2 мѣсяца лѣтняго ремонта вмѣсто неправильно по расчету за 1873 годъ назначеннаго содержанія шоссе по зимнему времени. Требованіе по 2-й категоріи Берлинъ исчислялъ въ суммѣ 2677 руб. 23 коп., а по 1-й категоріи просилъ лишь присудить ему право на удовлетвореніе, самую же сумму удовлетворенія за эти работы предоставить ему отыскивать исполнительнымъ порядкомъ. Вслѣдствіе возраженій отвѣтчика и требованія Окружнаго Суда объ указаніи цѣны иска по первому отдѣлу исковыхъ требованій, Берлинъ при дальнѣйшемъ производствѣ дѣла объяснилъ, что затраченная имъ на всѣ дополнительные работы сумма приблизительно простирается до 30000 рублей, но что онъ проситъ эту неточную цифру не принимать въ расчетъ при опредѣленіи судебной пошлины и судебныхъ издержкахъ, такъ какъ дѣйствительное исчисленіе цифры иска возможно лишь при представленіи расчета симъ работамъ, составленнаго по особеннымъ техническимъ правиламъ, каковой расчетъ при исполнительномъ производствѣ обязанъ будетъ представить