100.—1875 года января 30-го дня. По прошенію отставного кандидата Григорія Шапранова объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключ. давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Изъ дѣла видно, что условіемъ, писаннымъ на простой бумагѣ, общество крестьянъ деревни Новоселовки предоставило кандидату Григорію Шапранову питейный домъ и право открыть питейное заведеніе и заниматься разной торговлей на срокъ съ 1 января 1871 г. по 1 января 1874 г. цѣною за 625 р. съ тѣмъ, чтобы шинокъ былъ одинъ Шапранова; въ условіи сказано, что 600 р. общество получило еще 15 мая 1870 г., а остальные 25 р. слѣдуетъ получить въ теченіе трехъ лѣтъ. При составленіи сего условія, подписаннаго за неграмотныхъ крестьянъ и за себя Петромъ Погрѣбнякомъ, присутствовалъ и приложилъ печать Новоселовскій сельскій староста, и затѣмъ на ономъ имѣется надпись, что условіе явлено въ волостномъ правленіи. Представляя это условіе къ Мировому Судьѣ, Шапрановъ объяснилъ, что крестьяне не допустили его до содержанія питейнаго заведенія на 1873 г., и просилъ разсмотрѣть, слѣдуетъ ли признавать или не признавать за условіемъ силу законнаго договора; въ первомъ случаѣ Шапрановъ просилъ взыскать съ общества уплаченные за 1873 годъ 200 р. и убытковъ 300 руб., понесенныхъ имъ чрезъ невыполненіе обществомъ договора, а въ послѣднемъ взыскать незаконно полученные съ него обществомъ 500 р., оставляя 100 р. на двухлѣтнее пользованіе общественнымъ домомъ; въ доказательство убытковъ истецъ представилъ свѣдѣнія изъ оптовыхъ складовъ о количествѣ и цѣнности взятаго имъ въ 1871 и 1872 годахъ вина для Новоселовскаго питейнаго дома и просилъ допросить свидѣтелей и свѣдущихъ лицъ. Общество возражало, что оно отъ Шапранова денегъ по договору не получало; что условіе не внесено въ книгу волостного правленія и въ ономъ записаны, между прочимъ, два крестьянина, въ обществѣ несуществующіе. Бахмутскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что представленный договоръ ни по содержанію, ни по формѣ не можетъ быть признанъ составленнымъ правильно, такъ какъ общество, предоставляя одному Шапранову право питейной торговли, не имѣло на то права безъ особаго приговора общества, утвержденнаго установленнымъ порядкомъ, а слѣдовательно, и въ явный ущербъ государственной казны, а также и потому, что договоръ не былъ внесенъ въ книгу волостного правленія по желанію договаривающихся сторонъ, какъ сіе требуется 91 ст. Общ. Полож. 19 февраля 1861 г.; поэтому договоръ слѣдуетъ признать недѣйствительнымъ; 2) хотя изъ договора и видно, что общество получило за аренду шинка 600 р., но полученіе это послѣдовало за 8 мѣсяцевъ до составленія договора, на сколько же вѣрно самое полученіе этихъ денегъ, Шапрановъ никакихъ платежныхъ расписокъ не представилъ; 3) искъ же объ убыткахъ ничѣмъ не доказанъ, ибо представленные счеты о заборѣ вина въ 1871 и 1872 годахъ относятся до предшествовавшаго времени и не могутъ служить доказательствомъ на 1873 годъ, почему и просьба о вызовѣ свидѣтелей и свѣдущихъ лицъ не заслуживаетъ уваженія. Въ виду сихъ обстоятельствъ, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 5 пун. 1529 и 1703 ст. Т. X ч. I, 91 ст. Общ. Пол. о крестьян. и 310 ст. и 3 го къ ней примѣчанія Уст. пит. сбор., Мировой Съѣздъ отказалъ Шапранову въ искѣ.
Разсмотрѣвъ принесенную Шапрановымъ на это рѣшеніе кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ въ предѣлахъ жалобы находитъ: 1) признавая недѣйствительность договора вслѣдствіе невнесенія онаго въ книгу волостного правленія, Съѣздъ неправильно истолковалъ смыслъ 91 ст. Общ. Полож. о крест., которая имѣетъ въ виду сдѣлки и обязательства словесныя, на сумму до 300 рублей, и не вмѣняетъ договаривающимся сторонамъ въ обязанность вносить эти сдѣлки въ книгу волостного правленія, а лишь предоставляетъ имъ это право при желаніи укрѣпить договоръ внесеніемъ онаго въ книгу волостного пра-