99.—1873 года января 24-го дня. По прошенію поселянина Тильмаченко объ отмѣнѣ рѣшенія Маріупольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Поселянинъ Тильмаченко заявилъ Мировому Судьѣ 2 участка Маріупольскаго округа, что въ Іюлѣ 1870 года онъ заключилъ съ крестьяниномъ Рѣзановымъ условіе, по которому послѣдній продалъ ему сто четвертей овса, и обязался сдать оный на Камышеватской станціи, чего не исполнилъ, а потому, представивъ условіе о покупкѣ овса у Рѣзанова, просилъ обязать Рѣзанова доставить овесъ. Отвѣтчикъ представилъ на судъ росписку Леонтія Попова, служившаго прикащикомъ у Тильмаченко, изъ которой видно, что имъ, Поповымъ, по приказанію Тильмаченко принято отъ Рѣзанова сто восемнадцать четвертей овса. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Судья, на основаніи ст. 129 Уст. Гр. Суд., постановилъ въ искѣ Тильмаченко отказать. Маріупольскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Тильмаченко, нашелъ, что въ данномъ случаѣ дѣйствія прикащика Тильмаченко, по пріемкѣ овса, обязательны для самого хозяина, такъ какъ для означенныхъ дѣйствій законъ вовсе не требуетъ особаго полномочія отъ хозяина прикащику, тѣмъ болѣе, что фактъ сдачи Рѣзановымъ, согласно условію, овса Тильмаченкѣ подтверждается, кромѣ представленной отвѣтчикомъ росписки прикащика Тильмаченко, свидѣтельскими показаніями. А потому и на основаніи ст. 81, 82, 129, 181, 462 Уст.
— 263 —
Гр. Суд., 140 т. V и 585 Ул. о нак., Съѣздъ постановилъ рѣшеніе Мироваго Судьи 2 участка утвердить. Тильмаченко проситъ отмѣнить рѣшеніе это, по нарушенію ст. 81 Уст. Гр. Суд., 2054 т. X ч. 1 и 705 ст. XI т. ч. 2. Нарушеніе законовъ этихъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: исполненіе установленной письменнымъ актомъ обязанности должно быть доказываемо подписью на самомъ актѣ (ст. 2052 т. X ч. 1), или отдѣльною роспискою, но при этомъ, какъ опредѣляется 2054 ст. т. X ч. 1, ясною роспискою, въ которой должно быть обозначено, что она выдана взамѣнъ обязательства, которое подлежало возвращенію. Между тѣмъ изъ представленной Рѣзановымъ росписки поселянина Попова вовсе не видно, чтобы означенное въ ней количество овса принято было во исполненіе бывшаго между имъ, просителемъ, и Рѣзановымъ условія. Затѣмъ, кромѣ 118 четвертей овса, указанныхъ въ роспискѣ, въ ней означены еще 43 четверти ячменя, котораго въ условіи вовсе не существуетъ. Такимъ образомъ принятая Съѣздомъ росписка поселянина Попова не можетъ быть отнесена къ числу актовъ, установленныхъ 2054 ст. т. X ч. 1, какъ не соотвѣтствующая требуемымъ закономъ условіямъ. На совершеніе повѣреннымъ вмѣсто довѣрителя какихъ либо дѣйствій по праву представительства требуется довѣренность, по силѣ которой отвѣтственность за всѣ дѣйствія повѣреннаго, на основаніи 2326 ст. т. X ч. 1, падаетъ на довѣрителя, по только въ предѣлахъ даннаго повѣренному полномочія. Но если даже и допустить, что въ данномъ случаѣ и не требуется закономъ особой довѣренности, то на основаніи ст. 705 т. XI ч. 2 Уст. Торг. онъ, проситель, могъ бы отвѣчать за Попова въ томъ лишь случаѣ, если бы Поповъ дѣйствовалъ по его приказанію или порученію; доказать же это лежитъ, очевидно, на обязанности Рѣзанова, чего имъ не исполнено. Леонтій Поповъ, произвольно выдавшій Рѣзанову росписку въ принятіи 118 четвертей овса и 43 четвертей ячменя, прикащикомъ у него, просителя, никогда не служилъ и порученій о принятіи овса онъ ему не давалъ, что подтверждается даже его показаніемъ; изъ показанія же свидѣтеля Келеша не видно, чтобы овесъ былъ доставленъ въ исполненіе того самаго условія, которое составляетъ предметъ настоящаго дѣла.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: настоящая жалоба Тильмаченко сводится къ тому, что Съѣздъ неправильно призналъ Попова прикащикомъ его просителя и затѣмъ неправильно отнесъ представленную росписку Попова къ договору, неисполненіе коего и составляетъ предметъ настоящаго дѣла. Таковыя объясненія просителя, относящіяся исключительно до существа дѣла, не подлежащаго повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст. и 11 Уст. Гр. Суд., должны быть признаны незаслуживающими уваженія, по слѣдующимъ соображеніямъ: Съѣздъ изъ разсмотрѣнія обстоятельствъ дѣла, при установленіи фактической его стороны, призналъ Попова прикащикомъ просителя Тильмаченко и затѣмъ, очевидно, признавъ росписку Попова обязательною для Тильмаченко, ничѣмъ не нарушилъ указывае-