98.—1873 года января 24-го дня. По прошенію купца Ивана Миловидова объ отмѣнѣ рѣшенія Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Повѣренный крестьянина Петелина, Коллежскій Секретарь Лаговскій, обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Нижегородскаго округа съ просьбою о взысканіи въ пользу его довѣрителя съ купца Миловидова по двумъ роспискамъ, за вычетомъ сдѣланныхъ по онымъ уплатъ, 210 руб. 56 коп., при чемъ представилъ подлин-
— 261 —
ныя росписки слѣдующаго содержанія: 1) «1866 г. Іюля 6 числа состою долженъ временно-обязанному крестьянину Василію Андрееву Петелину за купленный у него кирпичъ сто сорокъ два руб. сер., въ чемъ и подписуюсь купецъ Миловидовъ. Уплачено денегъ 70 руб. сер., Миловидовъ.» 2) «Принято кирпичу на сумму трехъ сотъ руб. сер. и уплачено денегъ вышесказанной суммы двѣсти одинъ руб. 44 коп. Иванъ Миловидовъ.» Мировой Судья, вторичнымъ заочнымъ рѣшеніемъ, постановилъ взыскать съ Миловидова въ пользу крестьянина Петелина 210 руб. 54 коп. и за веденіе дѣла 14 руб. На рѣшеніе это Миловидовъ подалъ апелляціонную жалобу, въ коей объяснялъ, что документъ отъ 14 Іюля 1871 г. доказываетъ только одно, что принято кирпича на 300 р., денегъ дано 201 р. 44 коп., что же касается остальныхъ денегъ, того, какое онѣ имѣли назначеніе и судьбу, ничего не упоминается, а потому и выводитъ изъ этого документа заключеніе, что деньги эти должно заплатить, какъ въ долгу оставшіяся, вовсе нельзя, такъ какъ этого не говорится и актъ этотъ ни по своей сущности, ни формѣ не есть долговое обязательство; далѣе Миловидовъ объясняетъ, что онъ не признаетъ даже того, чтобы документъ этотъ былъ собственностью Петелина, ибо по силѣ ст. 1528 т. X ч. 1 главную принадлежность каждого договора составляетъ обоюдное соглашеніе, почему въ актѣ должны быть обозначены обѣ стороны; при необозначеніи же въ актѣ Петелина лица и повода, кому и почему онъ выданъ, по 1536, 1539 ст. т. X ч. 1 и 81 Уст. Гр. Суд., нельзя и признавать, что оный принадлежитъ Петелину. Относительно втораго документа, именно росписки, по коей Петелинъ ищетъ 112 р., Миловидовъ объясняетъ, что онъ Петелину ничего не долженъ; что эта росписка у Петелина осталась за учиненными сполна расчетами. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, нашелъ рѣшеніе Мироваго Судьи 2 участка постановленнымъ правильно и согласно съ законами и обстоятельствами дѣла, а потому и руководствуясь ст. 129, 81, 105 и 112 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 2 участка 23 Октября 1871 г. состоявшееся, утвердить, взыскавъ какъ съ Миловидова, такъ равно и Петелина за написаніе росписки въ 142 руб. на простой бумагѣ, вмѣсто гербовой, пошлины, согласно ст. 462 Уст. Гр. Суд., по 1 руб. 50 коп. Миловидовъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, по нарушенію ст. 81, 142 п. 4 Уст. Гр. Суд., 1528, 1536 и 1539 т. X ч. 1, нарушеніе законовъ этихъ видитъ въ слѣдующемъ: росписка 14 Іюля объясняетъ отъ лица Миловидова, что принято кирпича на 300 руб., въ тотъ счетъ выдано 201 р. 44 к., но отъ кого принятъ кирпичъ, какія послѣдствія и значеніе имѣлъ документъ—не выяснено.—Значеніе долговаго обязательства, къ кому либо, росписка эта имѣть не можетъ, потому что въ долговомъ обязательствѣ ясно и точно выражаются извѣстныя обязанности договаривающихся сторонъ; въ роспискѣ же этой заявленъ только совершившійся фактъ и вовсе не говорится о Петелинѣ и какихъ либо отношеніяхъ къ нему, Миловидову, и со стороны Съѣзда никакихъ по сему предмету соображеній не приведено.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и