97.—1873 года января 24-го дня. По прошенію казачки Пинчуковой объ отмѣнѣ рѣшенія Глуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Глуховскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ, во исполненіе указа Правительствующаго Сената отъ 16 Августа 1871 г. за № 2194, вслѣдствіе отмѣны рѣшенія Кролевецкаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію имъ ст. 177 Уст. Гр. Суд., дѣло по апелляціонной жалобѣ Ивана и Василія Соломокъ и Татьяны Карпенко-Бережец-
— 259 —
кой на рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка Кролевецкаго судебнаго округа, по иску ихъ о возстановленіи нарушеннаго казачкою Пинчуковой права владѣнія землею, нашелъ, что присяжныя показанія свидѣтелей положительно удостовѣряютъ, что спорная земля въ урочищѣ Бакулѣ, какъ до происшедшаго спора въ 1867 году, такъ равно и въ 1869 году находилась въ общемъ владѣніи Пинчуковой, Карпенко-Бережецкой и дворянъ Василія и Ивана Соломокъ; что хотя Пинчукова и представила купчую крѣпость и вводный листъ, но Мировой Съѣздъ, на основаніи ст. 29 и 73 Уст. Гр. Суд., входить въ разсмотрѣніе документовъ не можетъ, а лишь возстановляетъ нарушенное владѣніе; что посему Съѣздъ не признаетъ возможнымъ судить на сколько купчая и вводный листъ касаются спорной лозовой заросли, и признавая объясненія повѣреннаго Пинчуковой о томъ, что Бережецкая собственно апелляціонной жалобы не подавала, что истцы въ своихъ прошеніяхъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не просили, и наконецъ, что жалоба Ивана Соломки, какъ поданная въ 1869 году, т. е. черезъ годъ послѣ поруба лозы, должна быть оставлена безъ послѣдствій,—незаслуживающими уваженія, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 4 п. 29 ст., 81, 102, 129, 73, 663 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи 3 участка Кролевецкаго округа отмѣнить и лозовую поросль въ урочищѣ Бакулѣ оставить въ общемъ владѣніи Ивана и Василія Соломкиныхъ, наслѣдниковъ Михаила Соломки и Пинчуковой. Пинчукова проситъ отмѣнить рѣшеніе это, по нарушенію ст. 102, 129, 131, 163, 173, 177 и 773 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе указанныхъ законовъ просительница видитъ въ слѣдующемъ: Глуховскій Мировой Съѣздъ, не принимая въ соображеніе, что истцы въ прошеніяхъ своихъ не заявляли требованій о возстановленіи нарушеннаго права владѣнія и что это было съ ихъ стороны въ апелляціонной жалобѣ новымъ требованіемъ, присудилъ оставить лозовую заросль въ общемъ ихъ владѣніи, вопреки ст. 131 и 163 Уст. Гр. Суд.; затѣмъ, хотя Бережецкая апелляціонной жалобы не подавала, а подписалась лишь подъ жалобою Соломки, тѣмъ не менѣе Съѣздъ допустилъ и ее къ участію въ общемъ владѣніи спорною землею, чѣмъ нарушилъ ст. 131, 173 и 773 Уст. Гр. Суд.; изъ свидѣтельскихъ показаній Съѣздъ вывелъ такое соображеніе, какого въ оныхъ не заключается, ибо изъ нихъ не видно, чтобы лозовникъ находился въ общемъ владѣніи истцовъ и въ томъ числѣ Василія Соломки; слѣдовательно, оставленіемъ въ его владѣніи означенной спорной земли нарушены ст. 102 и 129; наконецъ, ст. 177, по мнѣнію просительницы, нарушена тѣмъ, что въ протоколѣ Съѣзда не записано объясненіе повѣреннаго ея, Пинчуковой, о невозможности возстановленія владѣнія истцовъ, такъ какъ означенная земля продана по формальной купчей крѣпости Сергѣенкѣ и Биркусу, изъ коихъ послѣдній представилъ въ Съѣздъ вводный листъ.
По соображеніи жалобы просительницы съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) изъ разсмотрѣнія подлиннаго по сему дѣлу производства оказы-