95.—1873 года января 24-го дня. По прошению поверенного купца Николая Бубнова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талевистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Повѣренный жены купеческаго сына Анны Бубновой, Коллежскій Секретарь Десницкій въ прошеніи, поданномъ 9 Сентября 1871 г. въ Московскій Окружный Судъ, объяснялъ: 1) что купецъ Петръ Бубновъ, при женитьбѣ сына его Сергѣя на его, Десницкаго, довѣрительницѣ, выдалъ купцу Петру Орлову, отцу Анны Бубновой, росписку въ полученіи отъ Орлова вмѣстѣ съ другимъ приданымъ 5000 руб. сер. и 2) что вскорѣ затѣмъ Петръ Бубновъ умеръ, не передавъ этихъ денегъ въ распоряженіе Анны Бубновой. На семъ основаніи Десницкій просилъ Окружный Судъ о присужденіи означенной суммы съ наслѣдниковъ Петра Бубнова. При прошеніи представлена рядная запись на простой бумагѣ, писанная 29 Января 1870 г. съ исчисленіемъ того приданаго, которое Петръ Орловъ даетъ за своею дочерью Анною. Въ числѣ приданаго показано 5000 руб. наличными деньгами. Затѣмъ на рѣдной записи имѣется надпись Петра Бубнова въ полученіи 5000 руб. Въ рядной записи постановлено совершить ее узаконеннымъ порядкомъ, на основаніи 1007 ст. X т. 1 ч. Св. Зак. Гр., чрезъ шесть мѣсяцевъ послѣ совершенія бракосочетанія. Противъ сего иска повѣренный вдовы Петра Бубнова, Минадоры Бубновой, и сына его, Николая, возразилъ, что такъ какъ сдѣлка о выдачѣ за Анною Бубновою, урожденною Орловою, приданаго состоялась непосредственно между отцемъ ея и свекромъ и она въ сдѣлкѣ этой не участвовала, то и не имѣетъ права на требованіе возврата данныхъ Бубнову денегъ, тѣмъ болѣе, что таковыя даны были, какъ видно изъ росписи, въ безотчетное его распоряженіе, безъ обязанности возврата, на каковомъ только условіи и состоялся бракъ. Попечитель же надъ Сергѣемъ Бубновымъ призналъ требованіе жены сего послѣдняго Анны Бубновой правильнымъ. Дѣло по этому иску, за отказомъ въ ономъ Аннѣ Бубновой Окружнымъ Судомъ, поступило по апелляціи ея на разсмотрѣніе въ Московскую Судебную Палату. Палата нашла, что по ст. 110 ч. 1 т. X Св. Зак. Гражд. приданое составляетъ собственность жены, посему данныя за Анною Бубновою, при выходѣ ея въ замужество, отцемъ ея, какъ видно изъ представленнаго неформальнаго документа, названнаго рядною записью, и принятыя подъ росписку свекра ея, Петра Бубнова, приданыя деньги 5000 руб. сер. подлежатъ, по требованію ея, передачѣ ей отвѣтчиками, законными наслѣдниками сего послѣдняго, вдовою его Минадорою и сыновьями Николаемъ и Сергѣемъ Бубновыми, каждымъ соразмѣрно причитающихся имъ по закону частей наслѣдства. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 458, 461 и 462 Уст. Гр. Суд., а равно ст. 3 ч. 2 т. X по прод. 1863 г. Судебная Палата 22 Мая 1872 г. опредѣлила: рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить и въ пользу Анны Бубновой взыскать съ Минадоры, Сергѣя и Николая Бубновыхъ, соразмѣрно полученныхъ наслѣдственныхъ долей, пять тысячъ рублей сер. съ процентами со дня предъявленія иска. На это рѣшеніе повѣренный купца Николая Бубнова Харламповичъ принесъ кассаціонную жалобу. Въ жалобѣ этой Хар-
— 257 —
ламповичъ указываетъ на нарушеніе будто-бы со стороны Палаты слѣдующихъ законовъ: ст. 110, 220, 569, 699, 707, 728, 873, 993, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1007, 1528 и 1535 ч. 1 т. X, ст. 3 ч. 2 т. X и ст. 458 Уст. Гр. Суд., признаніемъ представленнаго Анною Бубновою домашняго документа за рядную запись, тогда какъ, по силѣ приведенныхъ законовъ, рядными записями могутъ быть признаваемы только такія, которыя совершены въ установленномъ на то порядкѣ и, притомъ, при участіи въ совершеніи оныхъ того лица, въ пользу котораго она составляется; въ составленіи же акта, представленнаго Анною Бубновою, она не участвовала, а онъ послѣдовалъ между Орловымъ и Бубновымъ. На семъ основаніи Харламповичъ проситъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что присужденіе со стороны Судебной Палаты Аннѣ Бубновой 5000 руб. съ процентами со времени начатія иска съ наслѣдниковъ Петра Бубнова послѣдовало, какъ это показываетъ самое содержаніе рѣшенія, на установленныхъ Палатою обстоятельствахъ о томъ, что представленнымъ Анною Бубновою въ основаніе своего иска документомъ доказывается, что отецъ ея, Петръ Орловъ, далъ ей въ приданое означенную сумму; что деньги эти получалъ свекръ Бубновой, Петръ Бубновъ; что наслѣдники его не представили никакихъ доказательствъ на то, чтобы они Петромъ Бубновымъ были отданы Аннѣ Бубновой, и что, такимъ образомъ, поступивъ въ массу имущества Бубнова, деньги эти должны быть возвращены Аннѣ Бубновой наслѣдниками Бубнова соразмѣрно долямъ, доставшимся имъ изъ этой массы. Изъ сего оказывается, что при разрѣшеніи этого дѣла Судебная Палата не придавала представленному Анною Бубновою документу значенія рядной записи, а приняла его за письменное доказательство, и что онымъ подтверждается правильность иска, предъявленнаго Анною Бубновою къ наслѣдникамъ Петра Бубнова. При такомъ отсутствіи въ рѣшеніи Палаты заключенія, что этотъ домашній документъ есть рядная запись, объясненія повѣреннаго Николая Бубнова, что Палата неправильно признала его за рядную запись и тѣмъ нарушила указываемые имъ въ кассаціонной жалобѣ законы, представляются неосновательными. Вслѣдствіе сего и въ виду того, что опредѣленіе силы и значенія всякаго рода письменныхъ документовъ, по силѣ ст. 459 Уст. Гр. Суд., зависитъ отъ усмотрѣнія суда, рѣшающаго дѣло по существу и, слѣдовательно, не можетъ подлежать повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Николая Бубнова, на основаніи ст. 793 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.