92.—1873 года января 24-го дня. По прошенію повѣреннаго почетнаго гражданина Харлампія Рыскина объ отмѣнѣ рѣшенія Покровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
Повѣренный почетнаго гражданина Харлампія Рыскина, Маевъ, въ прошеніи поданномъ 4 Января 1872 года Покровскому Мировому Судьѣ, изъяснилъ: 1) что по законному письму, выданному довѣрителю его 28 Августа 1849 года крестьяниномъ Ефимомъ Гомыринымъ, рѣшеніемъ Общаго Присутствія Вязниковскихъ Уѣзднаго Суда и Городоваго Магистрата 5 Января 1862 года присуждено съ наслѣдниковъ Гомырина 1450 р. капитальнаго долга; 2) что въ счетъ этихъ денегъ Рыскинъ въ Сентябрь 1862 года получилъ 971 руб. 50 коп.; 3) что взысканіе остальной капитальной суммы 478 р. 50 коп. производилось Вязниковскимъ Полицейскимъ Управленіемъ, но за полученіемъ изъ Владимірскаго Окружнаго Суда исполнительнаго листа прекращено, и 4) въ листѣ этомъ ничего не сказано о слѣдующихъ Рыскину, согласно ст. 72 ч. 2 т. X, на присужденную сумму процентахъ, которыхъ по исчисленію его, Маева, по день подачи прошенія причитается 325 р. 68 коп. Вслѣдствіе сего Маевъ просилъ о присужденіи ему означенныхъ процентовъ съ наслѣдниковъ Ефима Гомырина—сыновей его: Венедикта, Василиска и Ивана Гомыриныхъ. При разборѣ дѣла у Мироваго Судьи Венедиктъ Гомыринъ, за себя и по довѣренности братьевъ, объяснилъ, что дѣло это рѣшено въ прежнихъ судеб-
— 249 —
ныхъ мѣстахъ, а потому и не подлежитъ новому разсмотрѣнію за силою ст. 88 врем. прав. о введ. въ дѣйствіе Судебн. Устав. и ст. 45 правилъ 10 Марта 1869 года. Противу этого Маевъ возражалъ, что онъ не возобновляетъ стараго дѣла, а начинаетъ новое о процентахъ на присужденную Общимъ Присутствіемъ Вязниковскихъ Уѣзднаго Суда и Городоваго Магистрата капитальную сумму со времени присужденія оной, на каковое требованіе даетъ ему право ст. 641 ч. I т. X. Мировой Судья нашелъ, что хотя дѣло это и рѣшено прежними судебными мѣстами, но какъ Маевъ начинаетъ новый искъ о взысканіи процентовъ, то оно и должно подлежать разсмотрѣнію Мироваго Судьи. Вслѣдствіе сего и не усматривая изъ представленныхъ Маевымъ документовъ, чтобы ему прежними судебными мѣстами проценты не были присуждены, Мировой Судья призналъ искъ его бездоказательнымъ, тѣмъ болѣе, что изъ сказанныхъ документовъ оказывается, что рѣшеніе Общаго Присутствія приводится въ исполненіе со взысканіемъ процентовъ. На семъ основаніи Мировой Судья опредѣлилъ: Маеву въ искѣ отказать. Мировой Съѣздъ, въ который Маевъ обращался съ апелляціею, нашелъ: 1) что изъ представленныхъ Маевымъ документовъ не видно просилъ ли Рыскинъ при представленіи заемнаго письма ко взысканію о присужденіи ему и процентовъ, и если требованіе процентовъ было тогда же предъявлено, то почему просьба о семъ устранена Общимъ Присутствіемъ при рѣшеніи дѣла, тогда какъ на неявленныя по срокѣ заемныя письма, въ силу ст. 2039 и 2056 ч. I т. X проценты считаются съ того времени, когда таковыя обязательства ко взысканію представлены будутъ; 2) что Вязниковское Уѣздное Полицейское Управление въ выданномъ Маеву свидѣтельствѣ удостовѣряетъ, что претензія Рыскина въ остальныхъ 478 руб. 50 коп. съ причитающимися процентами остается неудовлетворенною, о чемъ значится и въ исполнительномъ листѣ Владимірскаго Окружнаго Суда, слѣдовательно въ отношеніи взысканія процентовъ на капитальную сумму было уже постановлено опредѣленіе, а затѣмъ и не представляется основанія вновь входить въ разсмотрѣніе иска о процентахъ, такъ какъ иски получившіе разрѣшеніе не подлежатъ вторичному разсмотрѣнію. На семъ основаніи Покровскій Мировой Съѣздъ, признавая, что Маевъ не доказалъ права на искъ процентовъ, рѣшеніемъ 5-го Апрѣля 1872 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, на основаніи ст. 81, 105, 129, 181 Уст. Гр. Суд., оставить въ своей силѣ. Въ кассационной жалобѣ Маевъ указываетъ на слѣдующія допущенныя Съѣздомъ нарушенія законовъ: 1) ст. 129 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что основалъ рѣшеніе не на представленныхъ имъ доказательствахъ, изъ которыхъ ясно видно, что проценты Общимъ Присутствіемъ не были присуждены; 2) ст. 641 и 72 ч. 2 т. X, по которымъ проценты со дня рѣшенія по день взысканія присужденной суммы взыскивались на оную мѣстомъ, приводящимъ въ исполненіе рѣшеніе. На семъ основаніи Маевъ проситъ рѣшеніе Покровскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сущность иска Маева, предъявленнаго по довѣренности Рыскина къ Гомыринымъ, заключалась въ требованіи о взысканіи съ Гомыриныхъ тѣхъ про-