91.—1873 года января 24-го дня. По прошенію купца Федора Волнухина объ отмѣннѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; доказывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Федора Волнухина съ мѣщанина Ивана Кузнецова 262 руб. 60 к. по заборной изъ его лавки товарной книжкѣ, нашелъ, что искъ этотъ не подкрѣпленъ никакими доказательствами, потому что, по содержанію ст. 472 Уст. Гражд. Суд., заборная книжка не подписанная Кузнецовымъ не можетъ имѣть противу него силы доказательства. На семъ основаніи Мировой Съѣздъ рѣшеніемъ 15-го Іюня 1872 г. опредѣлилъ: Волнухину въ искѣ отказать. На это рѣшеніе Волнухинъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой изъясняетъ, что въ записной книжкѣ имѣется итогъ сдѣланный рукою самого Кузнецова и въ счетъ этого итога показана его же рукою уплата 75 руб.; что при такихъ данныхъ и въ виду ст. 470 Уст. Гражд. Суд., а равно рѣшеній Правительствующаго Сената 1868 г. №№ 38 и 43, не представлялось основаній отказывать ему, Волнухину, въ искѣ остальныхъ по книжкѣ 262 руб. 60 коп.; тѣмъ болѣе, что подъ упоминаемыми въ этой статьѣ закона росписками не подразумѣвается подпись имени и фамиліи лица забирающаго товаръ. На семъ основаніи находя, что по настоящему дѣлу должна была быть примѣнена ст. 470 Уст. Гражд. Судопр., относящаяся до розничныхъ книжекъ, а не ст. 472, говорящая о счетахъ и запискахъ, Волнухинъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла и принимая во вниманіе, что по содержанію ст. 470 Уст. Гр. Суд. книги розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ, тогда только пріобрѣтаютъ силу доказательства противу того лица, кому товары или припасы поставлены, когда онѣ точно также какъ и акты, обозначенные въ ст. 472 Уст., будутъ подписаны симъ лицомъ, и что такимъ образомъ, по закону, для актовъ, указанныхъ какъ въ 470, такъ и въ 472 ст. Уст., существуютъ одинаковыя условія для пріобрѣтенія ими доказательной силы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при таковой одинаковости условій, примѣненіе той или другой ст. къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла представляется безразличнымъ, а посему и объясненія Волнухина, что Съѣздъ вмѣсто того, чтобы основать свое рѣшеніе на ст. 472 Уст. Гражд. Судопр., долженъ былъ примѣнить къ дѣлу ст. 470 Уст., представляются незаслуживающими уваженія. Рѣшеніе Съѣзда не оказывается противорѣчащимъ и рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, указаннымъ