898.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію купца Николая Григорьева объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Крестьянинъ Петръ Ивановъ подвергнутьъ былъ тюремному заключенію за растрату денегъ купца Николая Григорьева въ бытность сидѣльцемъ въ питейномъ его заведеніи. Затѣмъ, повѣренный Григорьева предъявилъ къ Иванову искъ о растраченныхъ имъ 174 руб., и Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст.
— 1985 —
Гр. Суд. и 671 ст. Х т. 1 ч., присудилъ съ Иванова эту сумму въ пользу Григорьева.—Ивановъ въ апелляціонной жалобѣ опровергалъ это рѣшеніе тѣмъ, что онъ не былъ присужденъ къ какой либо уплатѣ Григорьеву приговоромъ Мироваго Судьи, по которому онъ подвергнуть тюремному заключенію.—Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 округа, по возбужденному вопросу о подсудности настоящаго дѣла, нашелъ, что изъ дѣла видно, что Ивановъ былъ приказчикомъ или сидѣльцемъ въ питейномъ заведеніи Григорьева и потому искъ Григорьева, возникшій по этому дѣлу, на основаніи 28 ст. Уст. Гр. Суд. и 1302 ст. Уст. Торг., не можетъ подлежать разсмотрѣнію мировыхъ установленій. А потому, руководствуясь 79 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ постановилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи со всѣми послѣдствіями, дѣло прекратить. Григорьевъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, объясняя, что Ивановъ не былъ у него ни приказчикомъ, ни сидѣльцемъ, и поэтому 1302 ст. Уст. Торг. къ дѣлу не относится; что въ дѣлѣ этомъ нѣтъ никакихъ разсчетовъ между приказчикомъ и хозяиномъ, а лишь искъ объ убыткахъ, причиненныхъ преступленіемъ, отыскиваемыхъ по 671 ст. Х т. 1 ч., а посему дѣло это, на основаніи 7 ст. Уст. Угол. Суд. и 2 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., подсудно мировымъ установленіямъ даже и въ томъ случаѣ, если бы Ивановъ былъ у просителя приказчикомъ или сидѣльцемъ.
Принимая во вниманіе, что Григорьевъ въ исковомъ прошеніи самъ заявилъ, что Ивановъ находился у него сидѣльцемъ въ питейномъ заведеніи; что, по 1302 ст. Уст. Торг., дѣла по жалобамъ на купеческихъ приказчиковъ и лавочныхъ сидѣльцевъ подсудны Коммерческому Суду и что бывшее въ уголовномъ порядкѣ производство дѣла о растратѣ денегъ Григорьева въ бытность сидѣльцемъ въ питейномъ его заведеніи, причемъ Григорьевъ не искалъ въ уголовномъ судѣ вознагражденія за причиненные этою растратою убытки, не можетъ имѣть вліянія на измѣненіе подсудности возбужденнаго потомъ иска гражданскаго о возвратѣ растраченныхъ денегъ, т. е. о разсчетѣ сидѣльца съ хозяиномъ, такъ какъ для разрѣшенія этого иска необходимы тѣ же соображенія и спеціальныя свѣдѣнія относительно торговыхъ отношеній между сидѣльцемъ и его хозяиномъ, какъ если бы дѣло сразу начиналось въ гражданскомъ порядкѣ,—Правительствующій Сенатъ не признаетъ кассаціонную жалобу Григорьева заслуживающею уваженія и потому опредѣляетъ: жалобу эту, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.