894.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію землевладѣльца Каэтана Терпиловскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Кобрино-Пружанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Мировой Судья 1 участка Кобринскаго уѣзда по разборѣ дѣла о взысканіи женою Коллежскаго Ассесора Кондрацкою и землевладѣльцемъ Иваномъ Терпиловскимъ съ бывшаго арендатора Каэтана Терпиловскаго вознагражденія въ количествѣ 130 р. за потраву въ арендуемомъ нынѣ ими, истцами, имѣніи Стабковской, принявъ во вниманіе актъ о потравѣ, составленный полиціею и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ истцамъ вознагражденіе въ количествѣ 50 р. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы отвѣтчика Терпиловскаго на это рѣшеніе дѣло поступило на разсмотрѣніе Кобрино-Пружанскаго Мироваго Съѣзда, который, имѣя въ виду ходатайство истцовъ, заявленное ими во время разбирательства на Мировомъ Съѣздѣ о взысканіи съ Терпиловскаго вмѣсто 50 р.—100 р., нашелъ, что требованіе истцовъ вполнѣ доказано, а возраженія отвѣтчика бездоказательны, почему и опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, но размѣръ вознагражденія истцамъ увеличить до 100 р. На это рѣшеніе отвѣтчикъ Терпиловскій принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда за нарушеніемъ 173 ст. по разъясненію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената въ рѣш. 1867 г. за № 161, и 769 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ, вмѣсто назначенныхъ Мировымъ Судьею 50 р. вознагражденія, присудилъ съ него, просителя, истцамъ 100 р., тогда какъ истцы на рѣшеніе Судьи апелляціонной жалобы въ законный срокъ Съѣзду не принесли и потому оно вошло для нихъ въ законную силу, и что, при этомъ, Съѣздъ не привелъ въ своемъ рѣшеніи закона, на которомъ онъ его основалъ.
Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, по силѣ 162 ст. Уст. Гр. Суд., апелляціонная жалоба на рѣшеніе Мироваго Судьи должна быть принесена Съѣзду не позже мѣсяца со дня объявленія того рѣшенія тяжущимся сторонамъ. Въ настоящемъ же дѣлѣ истцы, Кондрацкая и Терпиловскій, не обжаловавъ рѣшенія Мироваго Судьи въ порядкѣ, установленномъ приведенными статьями закона, просили объ измѣненіи онаго только въ день доклада дѣла на Съѣздѣ. Вслѣдствіе сего, имѣя въ виду, что рѣшеніе Мироваго Судьи, не будучи обжаловано истцами, вошло для нихъ, согласно съ 2 п. 156 ст. Уст. Гр. Суд., въ законную силу, и Съѣздъ, въ виду сего, не вправѣ былъ присуждать истцу болѣе того размѣра вознагражденія, который присужденъ ему Мировымъ