890.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Самсона Козлова, Губернскаго Секретаря Михаила Прокудинъ-Горскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Обстоятельства дѣла: повѣренный Козлова, Коростелевъ, предъявилъ къ Княгинѣ Трубецкой въ Владимірскомъ Окружномъ Судѣ искъ и въ прошеніи своемъ объяснялъ, что 9-го Декабря 1869 года Козловъ и повѣренный Трубецкой, крестьянинъ Виноградовъ, заключили домашнее условіе на отдачу Козлову въ арендное содержаніе базарную площадь съ строеніями, лавками и проч. въ селѣ Новоселкахъ Муромскаго уѣзда, срокомъ на три года, считая съ 1-го Января 1870 года, причемъ установлена неустойка въ 1000 руб. за несоблюденіе съ чьей либо стороны котораго нибудь изъ пунктовъ договора. При написаніи условія уплачено Козловымъ 1150 руб., но, затѣмъ, въ томъ же Декабрѣ мѣсяцѣ Виноградовъ передалъ тѣ же права на торговлю и строенія крестьянину Леванову, который съ 1-го Января 1870 г. и открылъ торговлю. Вслѣдствіе такого нарушенія условія со стороны повѣреннаго Княгини Трубецкой, Коростелевъ просилъ Окружный Судъ о взысканіи съ нея 1150 руб. арендной платы, полученныхъ уполномоченнымъ Княгини Трубецкой, Ильинымъ, въ чемъ имѣется его росписка на условіи, 1000 руб. неустойки и 203 руб. 10 коп. убытковъ, понесенныхъ отъ взятія патента на право торговли, которымъ онъ воспользоваться не могъ, судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла. Въ опроверженіе предъявленнаго къ Княгинѣ Трубецкой иска, повѣренный ея, Срѣтенскій, представилъ: а) засвидѣтельствованную копію съ довѣренности, данной по праву передовѣрія отъ повѣреннаго Трубецкой, Рогалева, Губернскимъ Секретаремъ Давыдовымъ Ильину, и б) довѣренность, данную Давыдовымъ, по передовѣрію отъ Трубецкой, крестьянину Виноградову. Въ первой изъ этихъ довѣренностей не заключается полномочія на полученіе денегъ и собираніе доходовъ съ имѣнія, а во второй—Виноградовъ уполномоченъ на отдачу въ содержаніе разныхъ оброчныхъ статей, какъ то: мельницъ и другихъ заведеній, и на продажу на срубъ лѣса, съ заключеніемъ на отдачу оброчныхъ статей и продажи лѣса письменныхъ договоровъ и непремѣнно съ письменнаго на то разрѣшенія Давыдова. Коростелевъ представилъ копію съ опредѣленія Владимірскаго Окружнаго Суда 17 Марта 1870 года, изъ которой видно, что предъявленный Козловымъ къ Виноградову искъ о понужденіи къ исполненію договора 9-го Декабря 1869 г. оставленъ безъ разсмотрѣнія, за признаніемъ уважительнымъ предъявленнаго Виноградовымъ отвода о томъ, что искъ долженъ относиться не къ нему, а къ довѣрительницѣ его, Княгинѣ
— 1973 —
Трубецкой. На судебномъ засѣданіи Коростелевъ просилъ о привлеченіи къ дѣлу, въ качествѣ третьихъ лицъ, Виноградова и Ильина, почему разсмотрѣніе дѣла было приостановлено, но привлеченныя лица по вызову Суда въ засѣданіе не явились. Срѣтенскій, указывая, что Ильинъ и Виноградовъ дѣйствовали не въ качествѣ повѣренныхъ Трубецкой, просилъ признать ее необязанною отвѣчать за ихъ дѣйствія. Окружный Судъ, по разсмотрѣніи дѣла, постановилъ взыскать съ Княгини Трубецкой въ пользу Козлова 1000 руб. неустойки и 203 руб. 10 коп. понесенныхъ убытковъ, а въ остальныхъ частяхъ иска отказать. На это рѣшеніе Срѣтенскій принесъ апелляціонную жалобу, въ которой, изложивъ обстоятельства дѣла, указывалъ, что, въ силу довѣренности, данной ему, Виноградовъ не имѣлъ права, безъ письменнаго предписанія Давыдова, заключать условія съ Козловымъ, а тѣмъ менѣе имѣлъ право не только Виноградовъ, но и самъ Давыдовъ заключать условіе о неустойкѣ безъ положительнаго на то уполномочія, а потому, считая свою довѣрительницу неотвѣтственною за дѣйствія Виноградова, Срѣтенскій просилъ рѣшеніе Владимірскаго Окружнаго Суда отмѣнить и въ искѣ Козлову отказать, возложивъ на него судебныя издержки. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла въ предѣлахъ апелляціи повѣреннаго Княгини Трубецкой и принявъ во вниманіе: 1) что, въ силу выданной Давыдовымъ довѣренности, Виноградовъ имѣлъ право на заключеніе аренднаго договора не иначе, какъ на основаніи письменнаго разрѣшенія отъ послѣдняго, но чтобы ему таковое было дано на заключеніе домашняго договора съ Козловымъ, со стороны его доказательствъ не представлено; 2) что, по точному смыслу ст. 2326, для довѣрителя обязательны только такія дѣйствія его повѣреннаго, которыя совершены имъ въ предѣлахъ довѣренности.—Судебная Палата признала апелляціонную жалобу повѣреннаго Княгини Трубецкой заслуживающею уваженія, а потому постановила: отмѣнивъ рѣшеніе Окружнаго Суда, мѣщанину Козлову въ искѣ отказать, возложивъ на него отвѣтственность въ платежѣ судебныхъ по дѣлу издержекъ. Повѣренный мѣщанина Козлова, Губернскій Секретарь Прокудинъ-Горскій, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого и излагая въ своей просьбѣ обстоятельства дѣла и соображенія по существу онаго, кромѣ того, объясняетъ слѣдующее: для довѣрителя его было необязательно требовать отъ Виноградова представленія особаго разрѣшенія Давыдова, ибо такое разрѣшеніе, форма котораго нигдѣ не опредѣлена, не могло, кромѣ того, имѣть никакого значенія и замѣнить закономъ установленное полномочіе на заключеніе договоровъ; между тѣмъ Давыдовъ имѣлъ законную довѣренность отъ Княгини Трубецкой и, въ свою очередь, выдалъ таковую же Виноградову.—Все сдѣланное повѣреннымъ по довѣренности, хотя бы и во вредъ довѣрителя, остается все таки въ своей силѣ на основаніи ст. 2326 т. Х. ч. 1, а довѣритель имѣетъ право понесенные имъ убытки отыскивать съ своего повѣреннаго.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Палата изъ содержанія довѣренности, данной Виноградову Давыдовымъ, по передовѣрію отъ Княгини Трубецкой, установила тотъ фактъ, неподлежащій,