888.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію повѣреннаго греческаго подданнаго Перикла Максимоса, кандидата правъ Исаака Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
27 Ноября 1869 г. повѣренный греческаго подданнаго Максимоса, кандидатъ правъ Тиктинъ, подалъ Мировому Судьѣ 2 участка города Одессы прошеніе, въ которомъ, излагая, что вѣритель его по двумъ контрактамъ нанялъ у Одесскаго купца Менделевича домъ, срокомъ по 1-ое Января 1870 года; между тѣмъ до наступленія этого срока, въ этотъ домъ былъ введенъ по закладной во временное владѣніе купецъ Горовенко и не смотря на то, что домъ этотъ состоялъ въ пользованіи его, Максимоса, посредствомъ полиціи заставилъ его очистить домъ, чѣмъ причинилъ громадные убытки, ибо вѣритель его, Тиктина, долженъ былъ немедленно очистить магазинъ отъ пшеницы, а потому просилъ Мироваго Судью взыскать съ Горовенка сумму, равную полугодовому доходу этого дома. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это дѣло и имѣя въ виду, что, по смыслу 1301 и 1425 ст. т. XI Уст. Торг., договоры о наймѣ магазиновъ и вообще строеній, для торговли назначенныхъ, подлежать разбирательству Коммерческаго Суда, постановилъ, на основаніи ст. 28 Уст. Гр. Суд. по неподсудности дѣла мировымъ учрежденіямъ, таковаго къ разбирательству не принимать. На это постановленіе Мироваго Судьи
— 1967 —
повѣренный Максимоса, Тиктинъ, подалъ въ Мировой Съѣздъ частную жалобу, въ которой, излагая, что искъ вѣрителя его вытекаетъ не изъ торговыхъ оборотовъ, а составляетъ взысканіе за причиненные убытки, т. е. вытекаетъ изъ общегражданскаго нарушенія права, поэтому и не можетъ быть подведенъ подъ 1425 ст. т. XI Уст. Торг., что если бы онъ просилъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, то дѣло становилось, по 4 п. 29 ст., подсуднымъ мировымъ установленіямъ, слѣдовательно измѣненіе требованія имѣсто возстановленія нарушеннаго владѣнія на взысканіе убытковъ не можетъ измѣнить какъ характера дѣла, такъ и его подсудности, и что Мировой Судья неправильно заключилъ, что Максимосъ нанялъ у Менделевича не домъ, а магазинъ. На основаніи этого онъ, Тиктинъ, просилъ Съѣздъ отмѣнить постановленіе Мироваго Судьи 2-го участка. Противъ этой частной жалобы повѣренный Горовенка, Надворный Совѣтникъ Великановъ, подалъ въ Мировой Съѣздъ объясненіе, въ которомъ возразилъ: 1) что вѣритель его не удалялъ Максимоса самоправно, а онъ удаленъ полиціей; 2) что Максимосъ самъ далъ 12 Іюня 1869 года 4-ой полицейской части подписку очистить занятый имъ у Менделевича подъ хлѣбъ магазинъ къ 1 Августа 1869 г.; 3) что мнѣніе повѣреннаго истца, что искъ вытекаетъ изъ общегражданскаго нарушенія права опровергается тѣмъ, что истецъ самъ сначала входилъ съ жалобой въ Коммерческій Судь; 4) что вѣритель его введенъ во временное владѣніе не домомъ Менделевича, а магазиномъ; что доказательствомъ этому, кромѣ описи, служатъ представляемыя при этомъ засвидѣтельствованныя копіи закладной и данной на магазины Менделевича; въ виду всего этого онъ, Великановъ, просилъ постановленіе Мироваго Судьи оставить въ силѣ. Разсмотрѣвъ изложенныя обстоятельства дѣла и выслушавъ объясненія повѣреннаго отвѣтчика, Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что истецъ самъ пишетъ въ исковомъ прошеніи, что убытки его происходятъ преимущественно чрезъ очистку магазина отъ пшеницы, т. е. отъ предмета, предназначеннаго для торговли, слѣдовательно, становится очевиднымъ, что Максимосъ нанималъ у Менделевича помѣщеніе, предназначенное для торговли. По силѣ же 1425 ст. т. XI Уст. Торг., дѣла, вытекающія изъ договоровъ по найму магазиновъ, анбаровъ и другихъ строеній, для торговли назначенныхъ, подсудны Коммерческимъ Судамъ; слѣдовательно, Мировой Судья, не принявъ дѣла по иску повѣреннаго Максимоса къ своему разсмотрѣнію, поступилъ совершенно правильно; 2) что представленными къ дѣлу документами положительно разъяснено, что Горовенко введенъ во владѣніе не домомъ Менделевича, а магазиномъ. На основаніи этихъ соображеній и руководствуясь 28 ст. Уст. Гр. Суд. и 1425 ст. т. XI Уст. Торг. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: 1) рѣшеніе Мироваго Судьи 2-го участка, состоявшееся 26 Мая 1870 г., утвердить, оставивъ частную жалобу Тиктина безъ уваженія; 2) на основаніи 133 и 867 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ Максимоса въ пользу Горовенко 30 руб. судебныхъ издержекъ. Повѣренный Максимоса, Тиктинъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, въ просьбѣ своей объясняетъ слѣдующее: сущность настоящаго иска заключалась въ отыскиваніи убытковъ, причиненныхъ отвѣтчикомъ Горовенко чрезъ неправильное удаленіе имъ Максимоса отъ пользованія и владѣнія домомъ Менделевича, пользованія, основаннаго на формальныхъ контрактахъ. Съѣздъ заключилъ, что какъ предметомъ