884.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію мѣщанина Дмитрія Петрова объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Мѣщанинъ Петровъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Кіевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ Губернскаго Секретаря Милковскаго 470 руб. за нарушеніе условія, по которому Милковскій продалъ просителю домъ свой,—отмѣнить, какъ постановленное по ошибочнымъ мотивамъ и съ нарушеніемъ 1388, 1456, 1687, 1688 и 1689 ст. т. X ч. 1. Коллежскій Секретарь Милковскій въ объясненіи на жалобу Петрова доказываетъ неосновательность оной.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Судья постановилъ взыскать съ Милковскаго 200 руб., полученные имъ отъ Петрова при заключеніи условія о продажѣ дома; повѣренный Петрова въ апелляціи на рѣшеніе Мироваго Судьи доказывалъ, что заключенное Петровымъ съ Милковскимъ условіе, какъ по формѣ, такъ и по содержанію, можетъ быть отнесено къ роспискамъ о задаткѣ и подлежитъ исполненію на основаніи 1687 ст. т. X ч. 1 и что, посему, Милковскій, какъ нарушившій принятую имъ по условію обязанность, долженъ подвергнуться взысканію полученныхъ имъ денегъ въ двойномъ количествѣ. Милковскій же въ апелляціи на рѣшеніе Судьи доказывалъ, что онъ не обязанъ возвращать полученныхъ отъ Петрова 200 руб., ибо хотя взглядъ Судьи на то, что заключенный между Петровымъ и Милковскимъ документъ не можетъ назваться ни задаточною роспискою, ни запродажною, совершенно справедливъ, но Судья упустилъ изъ вида, что самъ Петровъ не устоялъ на условіи и, въ такомъ случаѣ, по принятому обычаю, теряетъ задатокъ. Съѣздъ призналъ, что Петровъ нарушилъ заключенное имъ съ Милковскимъ условіе, ибо не совершилъ купчей крѣпости, не смотря на то, что Милковскій необходимыя свидѣтельства о свободности отъ запрещенія своего дома истребовалъ и тѣмъ далъ полную возможность Петрову совершить купчую крѣпость на домъ; что условіе помянутое хотя и не написано по формѣ, установленной ст. 1686 т. X ч. 1, но, согласно апелляціи повѣреннаго самого истца, можетъ быть признано задаточною роспискою, и что посему искъ Петрова не подлежитъ удовлетворенію. Принимая во вниманіе, что Съѣздъ самъ призналъ документъ, по которому производится настоящій искъ, неудовлетворяющимъ требованіямъ 1686 ст. т. X ч. 1, а между тѣмъ отнесъ оный къ задаточнымъ роспискамъ, въ этой статьѣ упоминаемымъ; что, при различномъ толкованіи сторонами значенія помянутаго акта, Съѣздъ обязанъ былъ опредѣлить таковое по соображеніи съ закономъ и не основываться на именованіи
Гражд. 1872 г.
123∗