882.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію мѣщанина Ѳедосія Грашина объ отмѣнѣ рѣшенія Кузнецкаго Мироваго Създа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Крестьянинъ Захаръ Мерляковъ искалъ съ мѣщанина Ѳедосія Грашина 149 р. по роспискѣ, писанной карандашемъ и подписанной, за неграмотнаго Грашина, сыномъ его Иваномъ. Повѣренный Грашина возражалъ, что росписка написана въ отступленіе отъ 882, 919 и 921 ст. X т. 1 ч. и рѣшеній Правительствующаго Сената 1869 г. № 543, 1870 г. №№ 394 и 1558. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что повѣренный отвѣтчика не высказался, чтобы Грашинъ не былъ долженъ Мерлякову по роспискѣ, а только отвергалъ обязанность Грашина платить по незаконному составленію росписки, руководствуясь внутреннимъ убѣжденіемъ и на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Грашина 149 руб. въ пользу Мерлякова. Повѣренный Грашина въ апелляціонной жалобѣ просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи по нарушенію 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ рѣшеніе это противорѣчитъ 882, 917, 919 и 921 ст. X т. 1 ч., объяснивъ, что онъ не имѣлъ надобности высказываться у Мироваго Судьи о томъ, былъ ли Грашинъ и состоитъ ли долженъ Мерлякову или нѣтъ и давалъ ли росписку, ибо, за недѣйствительностію росписки, и самый фактъ долга не существуетъ. Кузнецкій (Саратовской губерніи) Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ апелляціонной жалобы, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, признавъ выводы апеллятора незаслуживающими уваженія потому: во 1-хъ) что на судѣ повѣренный отвѣтчика, не отрицая предъявленнаго къ довѣрителю его иска, оспаривалъ только незаконность составленія росписки; во 2-хъ) что отрицаніе формальности акта, но не самого факта займа, не можетъ служить основаніемъ къ непризнанію иска правильнымъ, и въ 3-хъ) что, не касаясь формальной стороны росписки, нельзя не дать ей вѣры заемнаго обязательства, выданнаго отвѣтчикомъ Грашинымъ, и по тому убѣжденію, что въ Мировой Съѣздъ, одновременно съ настоящимъ дѣломъ, поступили еще два дѣла по такимъ же роспискамъ, писаннымъ отъ отвѣтчика сыномъ его и рукоприкладствованнымъ имъ же. А потому, не усматривая въ рѣшеніи Судьи нарушенія указываемыхъ апелляторомъ статей закона, такъ какъ Мировымъ Судьею правильность иска основана на неотрицаніи самого долга повѣреннымъ отвѣтчика, Мировой Съѣздъ, на основаніи 129 и 772 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Судьи утвердилъ. Грашинъ, объясняя въ кассаціонной жалобѣ, что заключеніе Мироваго Съѣзда о неотрицаніи долга повѣреннымъ просителя неправильно, такъ какъ повѣренный заявилъ о недѣйствительности факта займа, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда потому, что Съѣздъ, упустивъ изъ вида рѣшеніе Правительствующаго Сената 1871 г. № 389 и многія другія, въ нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Суд., принялъ къ расслѣдованію бездоказательный искъ Мерлякова и нарушилъ 129 ст. того же Устава тѣмъ, что рѣшеніе его противорѣчитъ 919, 920 и 921 ст. X т. 1 ч. Находя, что, за сдѣланнымъ Мировымъ Съѣздомъ, по соображеніи обстоятельствъ дѣла и объясненіи сторонъ, выводомъ, что на судѣ повѣренный Грашина не отрицалъ факта займа Грашинымъ денегъ у Мерлякова, настоящее объясненіе Грашина относитель-
— 1953 —
но заявленіе его повѣреннымъ о недѣйствительности займа, какъ относящееся до фактической стороны дѣла, не можетъ быть обсуждаемо въ кассаціонномъ порядкѣ, и что, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената (рѣш. 1870 г. №№ 1242, 1419 и др.), одно указаніе на неформальность подписи за безграмотнаго, безъ отрицанія самого факта займа, недостаточно для признанія займа несуществовавшимъ и для освобожденія заемщика отъ уплаты долга,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Грашина, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.