881.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію мѣщанина Берко Цапъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлгородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Штабсъ-Капитанъ Илья Хрущовъ заключилъ 17 Марта 1871 г. съ мѣщаниномъ Берко Цапъ домашнее условіе, по которому отдалъ ему въ аренду домъ съ постройками съ 1-го Января 1872 г., на 3 года, по 200 руб. въ годъ, съ полученіемъ арендныхъ денегъ за 1872 г. при написаніи сего условія, обязавшись окончить въ 1871 году всѣ упомянутыя въ условіи постройки; Цапъ обязался платить за страхованіе строеній; въ 9 п. условія сказано, что оно должно быть засвидѣтельствовано до вступленія Цапа. Повѣренный Цапа представилъ 3 Января 1872 г. это условіе Мировому Судьѣ при прошеніи, въ которомъ, объяснявъ, что Хрущовъ построекъ къ сроку не окончилъ, такъ что въ нихъ нельзя жить, ни торговать, и условія не засвидѣтельствовалъ, согласно 9 пункту онаго, а безъ сего Цапъ, какъ еврей, на основаніи 1699 ст. X т. 1 ч., не можетъ вступить въ пользованіе заарендованнымъ имѣніемъ, просилъ объ уничтоженіи предварительнаго условія 17 Марта 1871 года вслѣдствіе неисполненія его Хрущовымъ (рѣш. Правит. Сената 1869 г. № 1191) и о возвратѣ Хрущовымъ полученныхъ отъ Цапа 200 руб. съ процентами. Повѣренный Хрущова отвергалъ искъ Цапа, какъ недоказанный, предъявивъ встрѣчный искъ 67 руб., слѣдующихъ за страховку дома, и просилъ обязать Цапа исполнить договоръ, такъ какъ отъ него зависѣло, на основаніи 9 п. предварительнаго условія, засвидѣтельствовать оное. Мировой Судья нашелъ, что договоръ аренды былъ вполнѣ совершенъ, и хотя, по послѣднему пункту договора, стороны и должны были это домашнее условіе засвидѣтельствовать формально до вступленія Цапа въ пользованіе арендуемымъ имуществомъ, но, по смыслу домашняго условія, Цапъ является уже полнымъ арендаторомъ, заплатившимъ даже и арендную плату со дня заключенія этого условія, т. е. лицомъ, получившимъ право на арендуемыя имъ заведенія. Договоры такого рода, при самомъ ихъ возникновеніи, иначе и не могутъ быть заключены, какъ формально, а потому Мировой Судья, руководствуясь 81, 82, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 1538, 4 п. 1529 и 1699 ст. X т. 1 ч. и 1504 ст. IX т. Зак. о состояніи, находя, что искъ 200 руб. вытекаетъ изъ договора, несоответствующаго требованіямъ приведенныхъ статей, равно какъ и встрѣчный искъ, и признавая договоръ Цапа съ Хрущовымъ неимѣющимъ силы, остальныя же требованія истца и отвѣтчика, какъ основанныя на такомъ договорѣ, бездо-
— 1951 —
казательными, опредѣлилъ: договоръ 17-го Марта 1871 г. уничтожить; въ остальныхъ же частяхъ иска, какъ равно и во встрѣчномъ искѣ, отказать. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Цапа дѣло разсматривалось Бѣлгородскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который не нашелъ ни въ этой жалобѣ, ни въ словесныхъ преніяхъ повѣренныхъ обѣихъ сторонъ никакихъ поводовъ къ измѣненію рѣшенія Мироваго Судьи, а потому, признавая оное правильнымъ и согласнымъ съ приведенными въ немъ законами, на основаніи 81, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе это утвердилъ. Цапъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію прямаго смысла и неправильному толкованію 4 п. 1529 ст. X т. 1 ч., ибо, какъ разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1870 г. № 982, одно признаніе договора незаконнымъ не можетъ еще присвоить другой сторонѣ право на удержаніе полученныхъ ею при заключеніи сего договора денегъ, между тѣмъ Мировой Съѣздъ, признавъ фактъ полученія Хрущовымъ отъ просителя 200 руб., отказалъ просителю въ искѣ единственно потому, что онъ истекаетъ изъ незаконнаго договора (4 п. 1529 и 1699 ст. X т. 1 ч. и 1504 ст. IX т. Зак. о сост.).
Правительствующій Сенатъ, согласно рѣшенію своему по совершенно однородному съ настоящимъ дѣлу (1870 г. № 982), находитъ, что 1529 ст. X т. 1 ч., постановляя, что договоръ недѣйствителенъ и обязательство ничтожно, если побудительная причина къ заключенію онаго есть достиженіе цѣли, закономъ запрещенной, тѣмъ самымъ выражаетъ ту мысль, что договоръ, запрещенный законами, не можетъ служить ни для одной изъ договаривающихся сторонъ источникомъ какихъ либо правъ, на томъ договорѣ основанныхъ. Изъ сего слѣдуетъ, что въ настоящемъ случаѣ одно признаніе договора незаконнымъ не могло еще присвоить Хрущову права на удержаніе полученной имъ отъ Цапа суммы, безъ обсужденія правильности или неправильности исковыхъ по сему предмету требованій Цапа, какъ равно возраженій и встрѣчныхъ требованій Хрущова, независимо отъ недѣйствительности самого договора, тѣмъ болѣе, что взаимныя ихъ претензіи возникали изъ предварительныхъ условій, въ числѣ которыхъ было условіе объ исполненіи формальности, необходимой для дѣйствительности этого договора, и что однимъ изъ основаній иска Цапа, равно какъ и встрѣчныхъ требованій Хрущова, было взаимное обвиненіе другъ друга въ неисполненіи этой формальности, и дѣло о томъ возникло въ самомъ началѣ срока, съ котораго договоръ долженъ былъ получить силу и дѣйствіе. Посему, признавая, что Бѣлгородскій Мировой Съѣздъ, отказавъ Цапу и Хрущову во взаимныхъ ихъ претензіяхъ единственно потому, что условіе ихъ признано, за силою 1529 ст. X т. 1 ч., несоответствующимъ требованіямъ закона и неимѣющимъ силы, тѣмъ самымъ допустилъ неправильное толкованіе этой статьи,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе сего Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Харьковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.