880.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію мѣщанина Степана Лощенова объ отмѣнѣ рѣшенія Николаевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Мѣщанинъ Степанъ Лощеновъ въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Николаевскаго Мироваго Съѣзда, присудившаго Лощенова къ уплатѣ въ пользу мѣщанки Маріи Іевліевой 105 р., проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 4 п. 86, 101 и 120 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя: 1) что Мировой Съѣздъ, признавъ уважительнымъ бездоказательнымъ отводъ, заявленный повѣреннымъ Іевліевой противъ свидѣтеля Аршина, имѣющаго съ нимъ, повѣреннымъ, тяжбу, поступилъ въ противность 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи коего устраняются отъ свидѣтельства лица, имѣющія тяжбу съ одною изъ сторонъ, а не съ повѣреннымъ ея; 2) что данныя свидѣтелями показанія, въ нарушеніе 101 ст. Уст. Гр. Суд., не были имъ прочитаны, а одинъ изъ нихъ, грамотный, не допущенъ къ подписанію, и 3) что, въ виду показанія свидѣтелей о неправдоподобности продажи Іевліевою сада Долгову, Мировой Съѣздъ, признавъ искъ Іевліевой подлежащимъ удовлетворенію, нарушилъ 129 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что какъ въ протоколѣ Мироваго Съѣзда не означены причины отвода свидѣтеля Аршина отъ дачи показаній подъ присягою и между тѣмъ ни Лощеновъ, ни его повѣренный, бывшіе на лицо въ Съѣздѣ, не просили о занесеніи того въ протоколъ, то въ настоящее время жалоба Лощенова на то, что свидѣтель отведенъ отъ присяги по причинѣ, закономъ неуказанной, какъ ничѣмъ по дѣлу неподтверждающаяся, не можетъ быть признана основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, тѣмъ болѣе, что, какъ видно изъ упомянутаго протокола, свидѣтель Аршинъ былъ выставленъ повѣреннымъ Лощенова и показанія сего свидѣтеля подтверждали объясненія самого Лощенова; 2) что въ клятвенномъ обѣщаніи и въ протоколѣ о допросѣ свидѣтелей подъ показаніями ихъ отмѣчено, что они неграмотны, а посему заявленіе Лощенова о грамотности одного изъ нихъ также по дѣлу не подтверждается; хотя же въ протоколѣ не записано о прочтеніи свидѣтелямъ ихъ показаній, но это еще не доказываетъ, что обрядъ этотъ былъ нару-