879.—1873 года іюня 19-го дня. По прошенію бывшей крестьянки, нынѣ жены безсрочно-отпускнаго рядоваго Елены Мякининой объ отмѣнѣ рѣшенія Ямбургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
У Мироваго Судьи 1 участка Ямбургскаго мироваго округа разсматривалось дѣло по иску вдовою мастероваго Екатериною Яковлевою съ крестьянки Елены Мякининой 162 р. Рѣшеніемъ отъ 9 Сентября 1872 г. Мировой Судья постановилъ: взыскать съ отвѣтчицы Елены Мякининой 110 р. 74½ коп., а на таковое рѣшеніе 7-го Октября 1872 г. Титулярный Совѣтникъ Будкинъ, въ качествѣ повѣреннаго Елены Мякининой, подалъ апелляціонную жалобу, а въ дополненіе къ этой жалобѣ представилъ 14 Октября разные документы и въ томъ числѣ довѣренность на ходатайство по дѣлу Мякининой, совершенную 15 Іюля 1872 г. Когда дѣло сіе поступило въ Ямбургскій Мировой Съѣздъ на разсмотрѣніе, то этотъ послѣдній нашелъ, что апелляціонная жалоба на рѣшеніе Мироваго Судьи подана повѣреннымъ Мякининой, Будкинымъ, который однако не представилъ никакой довѣренности, уполномочивающей его на подачу той жалобы. Посему хотя Мякинина, явившаяся въ Съѣздъ и подтвердила, что она уполномочила Будкина принести апелляціонную жалобу, но все таки Съѣздъ не имѣетъ права входить въ разсмотрѣніе апелляціи, ибо, по п. 2 ст. 755 Уст. Гр. Суд., апелляціонныя жалобы, предъявленныя повѣренными, которые на то не уполномочены, возвращаются тѣмъ повѣреннымъ, а засимъ, стало быть, въ виду Съѣзда апелляціонной жалобы на рѣшеніе по сему дѣлу нѣтъ. Заявленіе же Мякининой о томъ, что она подтверждаетъ апелляцію Будкина, не можетъ быть принято въ уваженіе, такъ какъ заявленіе это сдѣлано по истеченіи срока, установленнаго на подачу апелляціонныхъ жалобъ, а именно 2 Ноября, тогда какъ срокъ истекъ 9 Октября. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ постановилъ: апелляціонную жалобу Будкина оставить безъ послѣдствій въ виду п. 2 ст. 755 Уст. Гр. Суд. На это постановленіе Съѣзда Мякинина принесла Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 46 и 47 ст. Уст. тѣмъ, что приведенныя узаконенія предоставляютъ тяжущимся право заявлять словесно объ избранныхъ ими уполномоченныхъ и что она, просительница, подтвердила на Съѣздѣ о предоставленномъ ею повѣренному ея Будкину, правѣ на принесеніе апелляціонной жалобы. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ, примѣнивъ 2 п. ст. 755 Уст. Гр. Суд., лишилъ ее, просительницу, судебной защиты и, сверхъ указанныхъ статей, нарушилъ 14 и 16 ст. Уст. Гр. Суд., предоставляющія тяжущимся самимъ защищать на судѣ ихъ интересы, а потому Мировой Съѣздъ не имѣлъ права лишить ее судебной защиты въ ея собственномъ дѣлѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ямбургскій Мировой Съѣздъ отказалъ Мякининой въ апелляціонной жалобѣ на томъ основаніи, что при подачѣ оной повѣренный ея Будкинъ, не представилъ довѣренности, уполномочивающей его на принесеніе апелляціи. Между тѣмъ
— 1949 —
въ производствѣ Мироваго Судьи по настоящему дѣлу находится принятая Мировымъ Судьею подлинная довѣренность, выданная Мякининою Будкину на ходатайство по дѣлу ея съ Яковлевою за три мѣсяца до принесенія апелляціонной жалобы (165 ст. Уст. Гр. Суд.). Вслѣдствіе сего, находя, что Мировой Съѣздъ, признавъ Будкина непредставившимъ довѣренности, не сдѣлалъ никакого постановленія о томъ, почему находящаяся въ производствѣ довѣренность признана неуполномочивающею Будкина на принесеніе апелляціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію Съѣздомъ 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Ямбургскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе въ Царскосельскій Мировой Съѣздъ.